Excellent billet (du 17 0ctobre) de Dario Larouche sur les discours et tractations «petite-politique» qui entourent la construction d'une nouvelle salle de spectacle (ou la rénovation d'une ancienne) à Saguenay, (ici).
Les commentaires y sont également excellents. À consulter.
P.S. Le commentaire a dû être effacé par le blogueur. Si quelqu'un d'entre vous désire en prendre connaissance, qu'il m'écrive, je le lui expédierai (avec les précautions d'usage). Cliquez courriel.
Autre P.S. Voici le texte du commentaire que le blogueur a supprimé (j'ai changé les noms véritables pour des pseudonymes et tenté de signaler les fautes d'«Anonyme» par des (sic)):
Anonyme a dit: «...J'ai eu le..."bonheur" de cotoyer (sic) Tintin (ou Jos Bleau, ou Pierre Jean Jacques)...J'entendais des choses horribles sur lui. Je voulais me faire ma propre idée, ne pas être influencé par les autres...Je l'ai payer (sic) de mon temps. Il est 1000 fois pire que ce que j'avais entendu.Il ne pense QU'À ses propres intérêts...
Les 31 emploi (sic) sont, à coup sûre (sic), le dernier de ses soucis...Il doit perdre de l'$$$ ou des intérêts personnels avec une autre union dans le but d'exploiter quelqu'un d'autres (sic)...C'est un être sans aucun scrupule. Tous le monde des affaires le disent (sic)...Mais il est puissant, alors on lui doit (sic) d'être courtois avec lui, dont M. Le Maire qui m'a dit personnellement qu'il était gentil avec lui et n'avait pas le choix parce qu'il brasse des grosses affaires...
Donc il DOIT manger dans sa main.Je ne dirai jamais exactement le mépris que j'ai pour des gens aussi égoïste et exploiteur que ce XXX . Pour moi, c'est une merde...Et pour bien des gens qui continuent de faire des galipettes devant lui...À cause de sa...Puissance...Tout se paye dans la vie...Je n'ai pas besoin de lui vouloir du mal, la vie se chargera de lui...» samedi, octobre 17, 2009 12:59:00 PM
dimanche 18 octobre 2009
Petite politique de tous les jours
22 commentaires:
Quelle que soit notre opinion sur une personne et des événements, je vois mal en quoi des propos hargneux et orduriers constituent un "excellent commentaire".
Je suis surprise et déçue que vous cautionniez cette façon de parler qui n'a jamais contribué à solutionner quoi que ce soit.
Parfois, quand le mal est profond, il faut le déterrer avec des instruments boueux, il faut se salir les mains pour nettoyer.
Je trouve ce commentaire excellent parce qu'il met en lumière quelque chose que tout le monde savait mais qui restait, à cause de la peur, occulte et caché.
Ce qui se passe à Saguenay est l'équivalent de ce qui se passe à Montréal, à Laval et ailleurs et personne pour le dénoncer.
S'il faut un langage ordurier pour que le mal sorte, allons-y: «Que le gascon y aille si le français n'y va pas», disait Montaigne.
En outre, il y a des gens si profondément enfoncés dans le mal qu'ils ne comprennent pas le langage poli: ils ne comprennent que les mots qui correspondent à la pourriture qu'ils ont dans l'esprit et qu'ils répandent autour d'eux.
Enfin ceci: quand Napoléon Bonaparte jugeait Talleyrand comme «de la merde dans un bas de soie», était-il selon vous ordurier?
Je crois que le commentaire que je trouve excellent est de la merde autour d'un bas de soie: mais le bas de soie est là, précieux et révélateur de la vérité.
Dans un courriel que quelqu'un (qui désire, comme vous, rester anonyme, la peur règne!) m'adressait depuis mon dernier commentaire, on exprimait des doutes à propos de votre commentaire.
Vous condamnez le caractère ordurier et hargneux de l'expression du message, mais vous ne vous prononcez pas du tout sur le caractère inqualifiable des mœurs et actions qu'il dénonce.
Je ne peux pas être déçu par vous comme vous l'êtes par moi puisque je ne sais pas qui vous êtes, mais mon correspondant électronique se pose des questions à propos de votre intervention: à défaut de cautionner le langage cautionneriez-vous les actions dénoncées ou (mais je n'envisage cela qu'avec répugnance et je me condamne moi-même d'utiliser à votre égard un argument «ad hominem» du genre de celui que vous avez utilisé à mon égard) seriez-vous bénéficiaire vous-même du système dénoncé?
Oups, ce débat vient de changer de plateforme!
Personnellement, je réitère que le problème, au départ, en est un d'«éthique» (pour être dans le thème de l'actualité). Il ne s'agit pas tant de donner raison ou tort au premier commentateur. Mais plutôt, de voir si moi (ou n'importe qui d'autre), en tant que blogueur, peut se permettre de donner un espace à des attaques personnelles (parce que oui, le premier commentaire en étaient... malgré toute la véracité qu'il pouvait contenir, selon les perceptions) sous le couvert de l'anonymat et, du coup, cautionner (puisqu'il est question aussi de ce problème) ces mêmes propos.
Moi, je dis que non. Peut-être est-ce que je me trompe. Mais je l'assume. Je persiste... et surtout, je signe!
Quand le problème s'incarne dans une personne, comment ne pas s'attaquer au problème au moyen d'attaques personnelles?
Cela dit vous avez agi comme vous l'avez jugé bon et vous ne vous êtes pas caché pour le faire.
J'ai fait de même.
Je ne me prive pas d'attaquer personnellement les personnes que je déteste et qui sont pour moi l'incarnation du mal: Staline, Hitler, Benoît XVI, Henry VIII, Bush et ses séides, et tous les papes, évêques, archevêques, prêtres, pasteurs, imams passés, présents et à venir (et tous les Ben Laden de ce monde).
Quand les problèmes sont des personnes pourquoi ne pas s'y attaquer?
Ce n'est pas en employant le mot »merde» qu'on devient ordurier, c'est en pensant comme les gens qui profitent des autres, même dans un langage châtié.
Le commentaire d'«Anonyme» me semble révéler le mal, il mérite d'être connu.
(J'ai supprimé le dernier commentaire car il y avait une faute dont je me suis aperçu immédiatement. Le revoici sans la faute, j'espère)
Un dernier petit mot pour dire comment je ressens le langage dit «ordurier».
Il y avait quand j'étais jeune (mais je vois que le phénomène dure encore) d'horribles ecclésiastiques (avec belle apparence, pleins d'onctions et de politesses) qui se scandalisaient devant les jurons et les blasphèmes (quel langage ordurier, s'écriaient-ils; certains ajoutaient que cela faisait pleurer le petit Jésus, je sais maintenant ce qu'ils lui auraient fait au petit Jésus s'ils l'avaient rencontré) et qui, de manière secrète, pratiquaient la pédophilie.
Je préfère pour ma part les jurons et les blasphèmes aux effrayants crimes cachés.
Exemple:
Bonjour, j'ai vu Pierre-Jean Jacques battre sa femme, je trouve qu'il est une merde. Je désir resté anonyme puisque je travaille dans l'entourage de Pierre-Jean Jacques.
Alors? Qui est l'ordure? Le propos est-il pertinent? Les termes sont-ils mal choisis? L'auteur du blogue est-il responsable de ce commentaire?
Questions pertinentes.
Anonyme, si vous voyez Jean-Pierre battre sa femme, signalez-le à la police plutôt que de vous demander s'il est pertinent de le traiter de merde sur un blogue.
Quant à vous Jack, plutôt que de vous délecter du terme merde, conseillez donc à Anonyme de dénoncer Jean-Pierre à la police si ses soupçons sont sérieux.
Les étudiants du Conservatoire ont réussi une opération très efficace avec la signature des registres. Ils n'ont pas eu recours aux attaques personnelles, ni aux allégations, ni aux procès d'intentions.
Je souhaite que cet exemple vous inspire tous les deux.
Peut-être les choses en arriveront-elles là.
Mais les méchants sont habiles pour se garder des lois, ils comptent sur le chantage pour faire taire les témoins, ils ont des amis haut placés pour paralyser les choses.
Et ils ont des amis qui profitent du système.
Quant à votre remarque sur ma supposée délectation pour le mot «merde» (c'est un mot bien anodin que nos cousins européens -qui sont loin d'être des mijaurées*- répètent à longueur de journée sans croire déchoir), j'imagine qu'elle est un peu hargneuse: les impolis commenceraient-ils à déteindre sur vous?
* Excepté les bourgeois dont Françoise Chandernagor écrit:«Bonnes manières et mauvaises mœurs».
Quant à la signature des registres par les étudiants du Conservatoire, je ne voudrais pas être (trop) cynique (je trouve qu'ils ont beaucoup de talents et d'abnégation), mais le commentaire que vous jugez ordurier ( disons que c'est «une lumière qui jaillit de la merde», pour vous faire plaisir -et à moi, puisque le mot me fait jouir- une «fleur du mal» comme dirait Baudelaire -pouvez-vous vraiment aimer Baudelaire?) nous permet de voir que ce n'est pas la démocratie qui a joué mais l'heureux hasard de l'opposition provisoire de deux grands prédateurs.
Les charmants agnelets ont eu l'heur de tomber pile dans le jeu de l'un d'entre eux: on verra ce qu'ils deviendront quand les prédateurs se seront à nouveau entendus pour tondre tout le monde.
Chèr(e) Anonyme,
Votre réponse m'a bien fait sourire. Cette dernière est, tout comme mon exemple, extrêmement simpliste. Il était nécessaire, dans l'interprétation de mon commentaire, de ne surtout pas le prendre au premier degré! L'idée étant de questionner si un propos est "ordurier" dans un contexte ou dans un autre et jusqu'où se situe la responsabilité de l'auteur d'un blogue. Je n'apporte pas de réponses mais un questionnement. Pour ce qui est de votre exemple, soit les étudiants du Conservatoire, je vais laissé l'avenir donner les leçons...
ps. En passant, faire une plainte à la police dans l'anonymat le plus complet n'a, il me semble, aucune valeur juridique. Par contre, s'exprimer sur la place publique peut grandement faire avancer certain dossier...
Heureux d'être le «truchement» d'échanges d'une telle qualité.
Mon cher Jack,
Le procédé que vous utilisez en modifiant le nom de la personne par "Mohamed Ben Laden" est totalement dégoûtant !!! Vous savez que la personne a des origines du Proche-Orient et vous tentez de le démoniser avec le pire des qualificatifs qui soit ! C'est du racisme pur et simple. Pourquoi surnommer un arabe avec le nom de Ben Laden ?!? Coup donc ! Trouvez-vous que l'étoile jaune sur les juifs était un procédé "utile" ?
Là vous touchez quelque chose: je pensais destruction (j'arrivais de New York) et j,ai mal pensé effectivement. Je vais corriger la chose. Merci.
Par ailleurs, en vous remerciant encore, j'aimerais vous faire remarquer que vous utilisez à mon égard le procédé répugnant que vous m'accusez d'utiliser.
Et vous, que pensez-vous de ceux qui parlent contre la mafia italienne et l'accusent de tous les maux dans la corruption du monde de la construction?
Sont-ce aussi des évocations racistes?
Et Tintin, est-ce une évocation raciste? Aurais-je dû écrire Jos Bleau ou Pierre Jean Jacques?
Votre «coup donc» m'intrigue. Je sais que pour la transcription des expressions québécoises il n'y a pas de règles mais que diriez-vous de «coudonc»?
(L'origine est «écoute donc» ou «écoutez donc»)
Je vais donc donner le choix au lecteur.
Vous me direz si l'emploi de «XXX» (deuxième occurrence du nom, en bas du texte) vous semble discriminatoire à l'égard des personnes obèses.
Les commentaires sont maintenant filtrés et, depuis ce temps, aucun commentaire anonyme.
Je crois que tous les blogueurs devraient en tirer des leçons.
Cela civilisera dorénavant les discussions concernant les mœurs publiques et politiques (même les commentaires des blogueurs eux-mêmes).
Eh bien je vous dit bravo mon cher Jack. Là où un autre espace ne voulait de ce "sujet", vous avez récupéré le tout et créé un échange d'idée: ce qui correspond tout à fait avec l'idée que je me fait d'un blogue.
Merci
Enregistrer un commentaire