Elle essuya quinze refus, fut jugée indisciplinée et largement exclue du débat. Puis la science lui donna raison et bouleversa tout ce que nous pensions savoir sur la vie.
En 1966, Lynn Margulis, une biologiste de vingt-huit ans, rédigea un article qui contredisait l'un des postulats les plus fondamentaux de la science.
Elle n'était pas professeure titulaire. Elle ne travaillait pas dans un institut de recherche prestigieux. Jeune mère de deux enfants, récemment divorcée, elle terminait son doctorat tout en élevant ses fils presque seule. Le milieu scientifique ne lui réservait aucune place et ne s'intéressait guère à ses propositions.
Elle les proposa malgré tout.
Son idée était la suivante : l'histoire de l'évolution, racontée par la compétition et la conquête, était incomplète. Quelque part dans l'histoire profonde de la vie sur Terre — il y a des milliards d'années, bien avant l'apparition de toute forme de vertébré —, un événement s'était produit qui n'était pas une bataille, mais une fusion. Deux organismes distincts, incapables de survivre seuls, s'étaient unis pour devenir ce qu'aucun n'aurait pu être indépendamment. Les mitochondries de chacune de vos cellules — ces structures qui transforment les aliments en énergie, le moteur qui alimente chacune de vos pensées en ce moment même — étaient autrefois des bactéries libres. Elles n'ont pas évolué progressivement à l'intérieur des cellules. Elles s'y sont installées. Elles ont formé une symbiose si profonde et si permanente qu'au fil de milliards d'années, elles sont devenues indiscernables de la cellule elle-même.
Elle a nommé cette théorie endosymbiose. Elle a nommé ce processus symbiogenèse. Ce qu'elle affirmait en réalité, c'est que la coopération, et non la seule compétition, était l'un des moteurs de l'évolution — que les plus grands progrès de la vie étaient parfois le fruit non pas de la victoire d'un organisme sur un autre, mais de la fusion de deux organismes en un seul.
Quinze revues scientifiques ont refusé l'article avant sa publication en 1967.
Quinze.
Pour comprendre ce à quoi elle s'opposait, il faut comprendre le contexte scientifique des années 1960. Le néo-darwinisme – la synthèse de la théorie de l'évolution de Darwin et de la génétique mendélienne – était le cadre dominant, défendu avec l'ardeur propre à un domaine qui venait d'obtenir un consensus chèrement acquis. L'idée qu'une bactérie se soit simplement déplacée à l'intérieur d'une autre cellule et y soit restée définitivement était considérée non seulement fausse, mais aussi absurde. L'évolution se produisait par mutation aléatoire et sélection naturelle, lentement, au fil des générations. Non par des fusions spectaculaires. Non par la coopération.
Les relecteurs qui ont rejeté son article ont employé des termes comme « spéculatif » et « insuffisamment rigoureux ». L'un d'eux a décrit l'idée comme étant du genre de chose intéressante à envisager, mais impossible à prouver.
Elle a également été qualifiée, à plusieurs reprises, d'indisciplinée.
C'était le terme spécifique qui suivait les femmes qui remettaient en question le consensus scientifique – non pas qu'elles aient tort, ni qu'elles soient dans l'erreur, mais indisciplinées, comme si le problème résidait dans sa manière d'être plutôt que dans sa méthode.
Dès le début, elle avait été une exception, d'une manière qui mettait mal à l'aise. Née Lynn Petra Alexander à Chicago le 5 mars 1938, elle entra à l'Université de Chicago à seize ans. Intellectuellement curieuse, elle lisait à un niveau supérieur à celui de ses cours, attirée par les questions aux frontières des certitudes scientifiques. À dix-neuf ans, elle épousa un jeune astronome nommé Carl Sagan, qui allait devenir l'un des scientifiques les plus célèbres du XXe siècle. Elle dira plus tard, sans amertume particulière, que durant leur mariage, elle fut avant tout considérée comme l'épouse de quelqu'un plutôt que comme une personne à part entière.
Ils divorcèrent en 1964. Elle éleva leurs fils, dont Dorion Sagan, qui deviendrait son collaborateur de longue date, tout en terminant son doctorat en génétique à l'Université de Californie à Berkeley. Elle mena des travaux qui allaient révolutionner la biologie, tout en gérant l'ensemble de sa vie familiale, marquée par une grande précarité.
Lorsque la biologie moléculaire rattrapa sa théorie dans les années 1970 – lorsque les techniques de séquençage de l'ADN devinrent suffisamment sophistiquées pour permettre de tester ses hypothèses – les résultats furent sans équivoque. Les mitochondries contenaient leur propre ADN. Cet ADN était bactérien. La preuve n'était pas suggestive, elle était définitive.
Les quinze revues qui avaient rejeté son article examinaient désormais les preuves.
La communauté scientifique a fait ce qu'elle finit toujours par faire lorsque la réalité l'y oblige : elle a intégré sa théorie, l'a célébrée comme une pierre angulaire de la biologie évolutive moderne et lui a rendu hommage avec des termes allant de la bienveillance à une légère réticence, selon les personnes. E.O. Wilson, le sociobiologiste légendaire, l'a qualifiée de penseuse synthétique la plus brillante de la biologie moderne. Richard Dawkins, qui était en désaccord avec elle sur de nombreuses autres questions scientifiques, a salué son courage exceptionnel à défendre la théorie endosymbiotique malgré des années de résistance institutionnelle, jusqu'à ce que les preuves rendent le déni impossible.
Le magazine Science, le plus Une prestigieuse revue scientifique américaine l'a surnommée la « Terre-Mère indomptable » de la science.
L'expression leur est restée en travers de la gorge.
Elle a été élue à l'Académie nationale des sciences en 1983. Elle a reçu la Médaille nationale des sciences en 1999 des mains du président Clinton – la plus haute distinction scientifique décernée par le gouvernement des États-Unis. Elle a collaboré avec le scientifique britannique James Lovelock sur l'hypothèse Gaïa – la théorie provocatrice et toujours controversée selon laquelle la Terre elle-même, son atmosphère, ses océans et ses écosystèmes fonctionnent comme un seul organisme autorégulé, maintenant les conditions nécessaires à la vie. Cette idée, accueillie avec scepticisme par le grand public, s'est avérée plus durable que prévu par ses détracteurs.
Avec son fils Dorion, elle a écrit des livres qui vulgarisaient des concepts scientifiques complexes – convaincue que la science appartenait à tous et que l'histoire de la vie était trop extraordinaire pour rester confinée aux revues académiques. Elle a cofondé une maison d'édition. Elle a enseigné à l'Université du Massachusetts à Amherst pendant des décennies et a formé une génération de scientifiques qui ont appliqué ses travaux à des domaines qu'elle n'a jamais pu voir se concrétiser.
Elle est décédée le 22 novembre 2011, des suites d'un accident vasculaire cérébral hémorragique. Elle avait soixante-treize ans.
Elle nous a laissé une vision profondément renouvelée de la vie.
Chaque cellule complexe sur Terre — chaque cellule de votre corps, chaque cellule de chaque plante, chaque cellule de chaque animal ayant jamais vécu — est le fruit d'une collaboration. Elle renferme les descendants de bactéries qui ont choisi, il y a des milliards d'années, de cesser de rivaliser et de commencer à coopérer. La frontière entre soi et l'autre n'est pas là où nous le pensions. Elle ne l'a jamais été.
Lynn Margulis l'a compris quand presque personne d'autre ne l'avait vu.
Quinze revues scientifiques ont affirmé le contraire.
L'univers, lui, affirmait le contraire depuis deux milliards d'années.
En 1966, Lynn Margulis, une biologiste de vingt-huit ans, rédigea un article qui contredisait l'un des postulats les plus fondamentaux de la science.
Elle n'était pas professeure titulaire. Elle ne travaillait pas dans un institut de recherche prestigieux. Jeune mère de deux enfants, récemment divorcée, elle terminait son doctorat tout en élevant ses fils presque seule. Le milieu scientifique ne lui réservait aucune place et ne s'intéressait guère à ses propositions.
Elle les proposa malgré tout.
Son idée était la suivante : l'histoire de l'évolution, racontée par la compétition et la conquête, était incomplète. Quelque part dans l'histoire profonde de la vie sur Terre — il y a des milliards d'années, bien avant l'apparition de toute forme de vertébré —, un événement s'était produit qui n'était pas une bataille, mais une fusion. Deux organismes distincts, incapables de survivre seuls, s'étaient unis pour devenir ce qu'aucun n'aurait pu être indépendamment. Les mitochondries de chacune de vos cellules — ces structures qui transforment les aliments en énergie, le moteur qui alimente chacune de vos pensées en ce moment même — étaient autrefois des bactéries libres. Elles n'ont pas évolué progressivement à l'intérieur des cellules. Elles s'y sont installées. Elles ont formé une symbiose si profonde et si permanente qu'au fil de milliards d'années, elles sont devenues indiscernables de la cellule elle-même.
Elle a nommé cette théorie endosymbiose. Elle a nommé ce processus symbiogenèse. Ce qu'elle affirmait en réalité, c'est que la coopération, et non la seule compétition, était l'un des moteurs de l'évolution — que les plus grands progrès de la vie étaient parfois le fruit non pas de la victoire d'un organisme sur un autre, mais de la fusion de deux organismes en un seul.
Quinze revues scientifiques ont refusé l'article avant sa publication en 1967.
Quinze.
Pour comprendre ce à quoi elle s'opposait, il faut comprendre le contexte scientifique des années 1960. Le néo-darwinisme – la synthèse de la théorie de l'évolution de Darwin et de la génétique mendélienne – était le cadre dominant, défendu avec l'ardeur propre à un domaine qui venait d'obtenir un consensus chèrement acquis. L'idée qu'une bactérie se soit simplement déplacée à l'intérieur d'une autre cellule et y soit restée définitivement était considérée non seulement fausse, mais aussi absurde. L'évolution se produisait par mutation aléatoire et sélection naturelle, lentement, au fil des générations. Non par des fusions spectaculaires. Non par la coopération.
Les relecteurs qui ont rejeté son article ont employé des termes comme « spéculatif » et « insuffisamment rigoureux ». L'un d'eux a décrit l'idée comme étant du genre de chose intéressante à envisager, mais impossible à prouver.
Elle a également été qualifiée, à plusieurs reprises, d'indisciplinée.
C'était le terme spécifique qui suivait les femmes qui remettaient en question le consensus scientifique – non pas qu'elles aient tort, ni qu'elles soient dans l'erreur, mais indisciplinées, comme si le problème résidait dans sa manière d'être plutôt que dans sa méthode.
Dès le début, elle avait été une exception, d'une manière qui mettait mal à l'aise. Née Lynn Petra Alexander à Chicago le 5 mars 1938, elle entra à l'Université de Chicago à seize ans. Intellectuellement curieuse, elle lisait à un niveau supérieur à celui de ses cours, attirée par les questions aux frontières des certitudes scientifiques. À dix-neuf ans, elle épousa un jeune astronome nommé Carl Sagan, qui allait devenir l'un des scientifiques les plus célèbres du XXe siècle. Elle dira plus tard, sans amertume particulière, que durant leur mariage, elle fut avant tout considérée comme l'épouse de quelqu'un plutôt que comme une personne à part entière.
Ils divorcèrent en 1964. Elle éleva leurs fils, dont Dorion Sagan, qui deviendrait son collaborateur de longue date, tout en terminant son doctorat en génétique à l'Université de Californie à Berkeley. Elle mena des travaux qui allaient révolutionner la biologie, tout en gérant l'ensemble de sa vie familiale, marquée par une grande précarité.
Lorsque la biologie moléculaire rattrapa sa théorie dans les années 1970 – lorsque les techniques de séquençage de l'ADN devinrent suffisamment sophistiquées pour permettre de tester ses hypothèses – les résultats furent sans équivoque. Les mitochondries contenaient leur propre ADN. Cet ADN était bactérien. La preuve n'était pas suggestive, elle était définitive.
Les quinze revues qui avaient rejeté son article examinaient désormais les preuves.
La communauté scientifique a fait ce qu'elle finit toujours par faire lorsque la réalité l'y oblige : elle a intégré sa théorie, l'a célébrée comme une pierre angulaire de la biologie évolutive moderne et lui a rendu hommage avec des termes allant de la bienveillance à une légère réticence, selon les personnes. E.O. Wilson, le sociobiologiste légendaire, l'a qualifiée de penseuse synthétique la plus brillante de la biologie moderne. Richard Dawkins, qui était en désaccord avec elle sur de nombreuses autres questions scientifiques, a salué son courage exceptionnel à défendre la théorie endosymbiotique malgré des années de résistance institutionnelle, jusqu'à ce que les preuves rendent le déni impossible.
Le magazine Science, le plus Une prestigieuse revue scientifique américaine l'a surnommée la « Terre-Mère indomptable » de la science.
L'expression leur est restée en travers de la gorge.
Elle a été élue à l'Académie nationale des sciences en 1983. Elle a reçu la Médaille nationale des sciences en 1999 des mains du président Clinton – la plus haute distinction scientifique décernée par le gouvernement des États-Unis. Elle a collaboré avec le scientifique britannique James Lovelock sur l'hypothèse Gaïa – la théorie provocatrice et toujours controversée selon laquelle la Terre elle-même, son atmosphère, ses océans et ses écosystèmes fonctionnent comme un seul organisme autorégulé, maintenant les conditions nécessaires à la vie. Cette idée, accueillie avec scepticisme par le grand public, s'est avérée plus durable que prévu par ses détracteurs.
Avec son fils Dorion, elle a écrit des livres qui vulgarisaient des concepts scientifiques complexes – convaincue que la science appartenait à tous et que l'histoire de la vie était trop extraordinaire pour rester confinée aux revues académiques. Elle a cofondé une maison d'édition. Elle a enseigné à l'Université du Massachusetts à Amherst pendant des décennies et a formé une génération de scientifiques qui ont appliqué ses travaux à des domaines qu'elle n'a jamais pu voir se concrétiser.
Elle est décédée le 22 novembre 2011, des suites d'un accident vasculaire cérébral hémorragique. Elle avait soixante-treize ans.
Elle nous a laissé une vision profondément renouvelée de la vie.
Chaque cellule complexe sur Terre — chaque cellule de votre corps, chaque cellule de chaque plante, chaque cellule de chaque animal ayant jamais vécu — est le fruit d'une collaboration. Elle renferme les descendants de bactéries qui ont choisi, il y a des milliards d'années, de cesser de rivaliser et de commencer à coopérer. La frontière entre soi et l'autre n'est pas là où nous le pensions. Elle ne l'a jamais été.
Lynn Margulis l'a compris quand presque personne d'autre ne l'avait vu.
Quinze revues scientifiques ont affirmé le contraire.
L'univers, lui, affirmait le contraire depuis deux milliards d'années.
