Certaines personnes améliorent le monde du seul fait qu’elles le quittent.Oscar Wilde
samedi 23 mai 2026
Les personnes qui améliorent le monde
Certaines personnes améliorent le monde du seul fait qu’elles le quittent.
Fraude bancaire téléphonique
L'expert en cybersécurité André Charbonneau a lui-même failli mordre à l'hameçon lors d'un appel frauduleux imitant à la perfection le service de prévention de la fraude de Desjardins.
Contrairement aux stratagèmes habituels, les fraudeurs n'ont créé aucun sentiment d'urgence, s'exprimant dans un français impeccable avec un accent québécois, tout en affichant le véritable numéro de l'institution financière grâce à la modification de l'afficheur.
L'appelant s'est montré tellement détaché qu'il a même suggéré à M. Charbonneau de se rendre en succursale s'il avait des doutes, une ruse psychologique hautement efficace pour gagner sa confiance.
M. Charbonneau a finalement raccroché lorsque le fraudeur lui a demandé son numéro de carte de débit pour «corroborer» son identité afin de procéder à une authentification par la voix.
Après vérification en succursale et auprès du véritable service de la fraude, l'institution lui a confirmé qu'il s'agissait d'une tactique très évoluée et bien rodée.
Desjardins rappelle qu'il ne faut jamais se fier à l'afficheur et qu'au moindre doute, il est préférable de raccrocher et de rappeler soi-même le numéro officiel.
vendredi 22 mai 2026
Elle ne cherchait pas à déclencher une révolution.
Elle ne cherchait pas à déclencher une révolution.
C'était simplement une jeune théologienne, docteure en théologie, avec une habitude qui inquiétait les institutions : elle vérifiait toujours les sources originales.
Dans les années 1960, Rosemary Radford Ruether assistait à des séminaires de théologie où les professeurs affirmaient, comme une vérité établie, que le rôle limité des femmes dans l'Église était biblique. Ancien. Immuable.
Alors, elle posa une question simple : les preuves le confirment-elles ?
Elle se plongea dans les premiers documents chrétiens – non pas dans des siècles de commentaires, ni dans la doctrine de l'Église filtrée par les puissantes institutions. Les textes grecs originaux. Les vestiges archéologiques. Les lettres anciennes écrites à l'aube de la foi.
Ce qu'elle découvrit la stupéfia.
Les femmes n'étaient pas marginalisées dans le christianisme primitif. Elles en étaient le cœur.
Phœbé – appelée diaconesse par Paul dans son épître aux Romains. Pas une simple assistante. Pas l'épouse d'un diacre. Une diaconesse, utilisant exactement le même terme grec que celui employé pour les hommes occupant la même fonction. Junia – décrite comme une apôtre. Une figure éminente parmi elles. Non pas « associée » aux apôtres, mais apôtre elle-même.
Priscille – enseignant la doctrine chrétienne aux côtés de son mari, en véritable partenaire, corrigeant les autres enseignants sur les questions de foi.
Marie-Madeleine – première témoin de la résurrection, envoyée personnellement par Jésus pour annoncer la nouvelle aux disciples. L’Église primitive lui attribua le titre d’apôtre des apôtres.
Il ne s’agissait pas de notes de bas de page. Il s’agissait de figures importantes.
Pourtant, au fil des siècles, leur rôle a été discrètement minimisé. Leurs titres se sont estompés dans les traductions. Leur importance a été dénaturée. Dans certains manuscrits médiévaux, des érudits ont même changé le nom « Junia » – un prénom féminin – en « Junias », inventant un équivalent masculin qui n’existait pas en grec ancien, simplement parce qu’ils ne pouvaient accepter que Paul ait qualifié une femme d’apôtre.
Rosemary n’a pas parlé de sagesse antique. Elle a appelé un chat un chat : il s’agissait d’une révision historique, attestée dans les textes eux-mêmes. Et puis, elle fit quelque chose d'inattendu.
Elle retourna les faits et les présenta à l'Église.
« Vos propres Écritures, dit-elle, montrent des femmes enseignant, dirigeant et exerçant l'autorité. Ces restrictions ne viennent pas de Jésus. Elles se sont développées plus tard. Et l'histoire le prouve. »
La réaction fut prévisible. On la traita de radicale, de menace, de quelqu'un qui cherchait à détruire la foi.
Mais Rosemary n'attaquait pas le christianisme.
Elle le sauvait d'une version de lui-même que l'histoire ne soutenait pas.
Au cours des six décennies suivantes, elle écrivit plus de quarante livres : « Sexisme et discours sur Dieu », « Gaïa et Dieu », « Femmes et Église ». Elle a bâti la théologie féministe comme une discipline universitaire légitime, formant des générations de chercheuses et chercheurs qui poursuivraient son œuvre.
Elle a établi un lien entre la justice pour les femmes, la justice raciale et la justice environnementale, arguant que toute théologie fondée sur le principe « certains doivent dominer les autres » n'était pas un ordre divin, mais le pouvoir humain sous couvert de sacralité.
Elle continua d'enseigner et de publier. Elle n'a cessé de faire entendre les voix que l'histoire avait tenté de faire taire.
Rosemary Radford Ruether est décédée en 2022 à l'âge de 85 ans.
Elle a laissé derrière elle une Église toujours aux prises avec les questions qu'elle avait soulevées soixante ans auparavant, une génération d'érudits façonnés par ses méthodes, et un récit historique simple qui n'a jamais été remis en cause.
Ces femmes étaient là depuis le tout début.
Phœbé. Junia. Priscille. Marie-Madeleine.
Leurs noms figurent dans le texte. Leurs rôles sont décrits dans le grec ancien. L'histoire les a placées là – et l'histoire, grâce à une femme qui a refusé de cesser de poser des questions, les a fait ressusciter.
C'était simplement une jeune théologienne, docteure en théologie, avec une habitude qui inquiétait les institutions : elle vérifiait toujours les sources originales.
Dans les années 1960, Rosemary Radford Ruether assistait à des séminaires de théologie où les professeurs affirmaient, comme une vérité établie, que le rôle limité des femmes dans l'Église était biblique. Ancien. Immuable.
Alors, elle posa une question simple : les preuves le confirment-elles ?
Elle se plongea dans les premiers documents chrétiens – non pas dans des siècles de commentaires, ni dans la doctrine de l'Église filtrée par les puissantes institutions. Les textes grecs originaux. Les vestiges archéologiques. Les lettres anciennes écrites à l'aube de la foi.
Ce qu'elle découvrit la stupéfia.
Les femmes n'étaient pas marginalisées dans le christianisme primitif. Elles en étaient le cœur.
Phœbé – appelée diaconesse par Paul dans son épître aux Romains. Pas une simple assistante. Pas l'épouse d'un diacre. Une diaconesse, utilisant exactement le même terme grec que celui employé pour les hommes occupant la même fonction. Junia – décrite comme une apôtre. Une figure éminente parmi elles. Non pas « associée » aux apôtres, mais apôtre elle-même.
Priscille – enseignant la doctrine chrétienne aux côtés de son mari, en véritable partenaire, corrigeant les autres enseignants sur les questions de foi.
Marie-Madeleine – première témoin de la résurrection, envoyée personnellement par Jésus pour annoncer la nouvelle aux disciples. L’Église primitive lui attribua le titre d’apôtre des apôtres.
Il ne s’agissait pas de notes de bas de page. Il s’agissait de figures importantes.
Pourtant, au fil des siècles, leur rôle a été discrètement minimisé. Leurs titres se sont estompés dans les traductions. Leur importance a été dénaturée. Dans certains manuscrits médiévaux, des érudits ont même changé le nom « Junia » – un prénom féminin – en « Junias », inventant un équivalent masculin qui n’existait pas en grec ancien, simplement parce qu’ils ne pouvaient accepter que Paul ait qualifié une femme d’apôtre.
Rosemary n’a pas parlé de sagesse antique. Elle a appelé un chat un chat : il s’agissait d’une révision historique, attestée dans les textes eux-mêmes. Et puis, elle fit quelque chose d'inattendu.
Elle retourna les faits et les présenta à l'Église.
« Vos propres Écritures, dit-elle, montrent des femmes enseignant, dirigeant et exerçant l'autorité. Ces restrictions ne viennent pas de Jésus. Elles se sont développées plus tard. Et l'histoire le prouve. »
La réaction fut prévisible. On la traita de radicale, de menace, de quelqu'un qui cherchait à détruire la foi.
Mais Rosemary n'attaquait pas le christianisme.
Elle le sauvait d'une version de lui-même que l'histoire ne soutenait pas.
Au cours des six décennies suivantes, elle écrivit plus de quarante livres : « Sexisme et discours sur Dieu », « Gaïa et Dieu », « Femmes et Église ». Elle a bâti la théologie féministe comme une discipline universitaire légitime, formant des générations de chercheuses et chercheurs qui poursuivraient son œuvre.
Elle a établi un lien entre la justice pour les femmes, la justice raciale et la justice environnementale, arguant que toute théologie fondée sur le principe « certains doivent dominer les autres » n'était pas un ordre divin, mais le pouvoir humain sous couvert de sacralité.
Elle continua d'enseigner et de publier. Elle n'a cessé de faire entendre les voix que l'histoire avait tenté de faire taire.
Rosemary Radford Ruether est décédée en 2022 à l'âge de 85 ans.
Elle a laissé derrière elle une Église toujours aux prises avec les questions qu'elle avait soulevées soixante ans auparavant, une génération d'érudits façonnés par ses méthodes, et un récit historique simple qui n'a jamais été remis en cause.
Ces femmes étaient là depuis le tout début.
Phœbé. Junia. Priscille. Marie-Madeleine.
Leurs noms figurent dans le texte. Leurs rôles sont décrits dans le grec ancien. L'histoire les a placées là – et l'histoire, grâce à une femme qui a refusé de cesser de poser des questions, les a fait ressusciter.
Les femmes ont été réduites au silence pendant 3 000 ans
Elle est professeure de lettres classiques, âgée de 69 ans, et étudie la Rome antique. Lorsqu'elle est devenue publique, elle a reçu des menaces de viol et de mort. Sa réponse : écrire un livre prouvant que les femmes ont été réduites au silence pendant 3 000 ans.
Mary Beard est professeure de lettres classiques à l'université de Cambridge. Elle étudie la Rome antique, une civilisation qui s'est effondrée il y a 1 500 ans.
Pendant la majeure partie de sa carrière, cela s'est traduit par des articles universitaires lus par d'autres chercheurs, des cours magistraux et des recherches discrètes en bibliothèque.
Puis elle a commencé à apparaître à la télévision.
Dans les années 2000, Mary a commencé à présenter des documentaires de la BBC sur la Rome antique. Brillante, accessible et drôle, elle a su rendre l'histoire vieille de 2 000 ans pertinente et vivante.
De plus, elle ne correspondait pas à l'image que l'on se faisait des présentatrices à la télévision.
Mary avait la cinquantaine, de longs cheveux gris, un diastème caractéristique et aucun intérêt pour les canons de beauté télévisuels. Elle s'habillait simplement et ne se maquillait pas pour les plateaux de télévision. Elle avait l'air d'une professeure, pas d'un mannequin.
Et Internet s'est enflammé.
Les commentaires étaient haineux : elle était « trop laide » pour la télévision. Elle devrait « rester à la bibliothèque ». Un téléspectateur a même déclaré qu'elle avait « une tête à faire de la radio ». D'autres étaient bien plus cruels.
Quand Mary parlait de politique ou de sujets d'actualité – des sujets que les intellectuels masculins abordent constamment sans susciter de polémique –, les réactions hostiles s'intensifiaient.
Elle a reçu des menaces de viol. Des menaces de mort. Des descriptions explicites des violences que des inconnus voulaient lui infliger parce qu'elle avait des opinions et qu'elle était une femme visible.
En 2013, après son passage dans une émission de la BBC sur l'immigration, un homme a tweeté qu'il souhaitait la voir mutilée. Il a été poursuivi en justice, mais le schéma s'est répété : chaque fois que Mary prenait la parole en public, un torrent d'insultes misogynes s'ensuivait.
La plupart des gens se seraient retirés. Auraient supprimé leurs comptes sur les réseaux sociaux. Auraient cessé toute apparition publique.
Mary a fait le contraire. Elle a commencé à étudier les raisons de ce phénomène.
Non pas d'un point de vue psychologique – elle n'est pas thérapeute et n'analyse pas les trolls individuellement. Historiquement. Structurellement. En utilisant les mêmes outils analytiques qu'elle avait appliqués à la Rome antique pendant des décennies.
Ce qu'elle a découvert : ce schéma de mise sous silence des femmes n'est pas moderne. Il est ancestral.
En 2014, Mary a donné une conférence pour la London Review of Books intitulée « La voix publique des femmes ». En 2017, elle l'a développée en un court ouvrage : « Femmes et pouvoir : un manifeste ».
Ce livre ne compte que 115 pages. Mais il retrace 3 000 ans de preuves montrant que les femmes ont été systématiquement exclues du pouvoir public depuis les débuts de la civilisation occidentale.
Mary commence par l'Odyssée d'Homère, écrite vers 700 avant notre ère, l'un des textes fondateurs de la littérature occidentale.
Au début du récit, Pénélope descend demander à un barde d'arrêter de chanter une chanson qui la perturbe. Son fils Télémaque, à peine adulte, lui dit : « Mère, retourne à tes occupations… La parole est l’affaire des hommes. »
Il s’agit là, littéralement, d’une des premières scènes de la littérature occidentale : un homme ordonnant à une femme de se taire et de retourner aux tâches féminines, affirmant que la parole publique appartient aux hommes.
Mary retrace ce schéma sur 3 000 ans :
Les Romaines qui prenaient la parole en public étaient décrites comme « aboyant » ou « jaillant » – des sons animaux, non la parole humaine.
Lorsque des femmes de la Rome antique tentaient de s’exprimer au Forum, elles étaient expulsées physiquement ou leurs propos étaient qualifiés d’anormaux, de transgressifs, de dangereux.
Les femmes du Moyen Âge qui revendiquaient une autorité religieuse étaient souvent traitées de sorcières ou d’hérétiques.
Élisabeth Ire dut se métamorphoser rhétoriquement en un homme honorifique (« J’ai le corps d’une femme faible, mais le cœur et l’estomac d’un roi ») pour asseoir son autorité.
À travers l’histoire, les femmes puissantes ont été masculinisées, diabolisées ou réduites à leurs relations avec les hommes, au lieu d’être reconnues pour leur propre pouvoir. Ce schéma se répète à travers les millénaires : les femmes sont autorisées à exercer une influence privée, à murmurer des conseils aux hommes puissants, à œuvrer dans l’ombre.
Mais l’autorité publique – le pouvoir de parler, de commander, de prendre des décisions que d’autres doivent suivre – est associée au masculin depuis l’Odyssée.
L’argument de Mary n’est pas que les femmes ont été totalement exclues du pouvoir. Il est que le pouvoir lui-même a été défini de manière à rendre l’autorité féminine contre nature, transgressive, voire injuste.
Même lorsqu’elles accèdent à des postes d’autorité, les femmes subissent une pression constante pour s’adapter : baisser la voix (mais pas trop, sinon elles sont « hargneuses »), s’affirmer (mais pas trop, sinon elles sont « méchantes »), faire preuve de compétence (mais pas trop, sinon elles sont « menaçantes »).
Les hommes dirigeants sont simplement des dirigeants. Les femmes dirigeantes sont constamment confrontées à des dilemmes insolubles : critiquées pour être trop féminines (faibles) ou trop masculines (contre nature).
Il ne s’agit pas d’un échec individuel. Il s’agit d’une construction structurelle. Les institutions, le langage de l'autorité, l'idée même de ce à quoi ressemble un leader et à quoi il ressemble – tout cela a été construit autour des hommes pendant des millénaires.
L'expérience personnelle de Mary confirme sa thèse. Elle est l'une des plus grandes spécialistes mondiales de la Rome antique.
Mary Beard est professeure de lettres classiques à l'université de Cambridge. Elle étudie la Rome antique, une civilisation qui s'est effondrée il y a 1 500 ans.
Pendant la majeure partie de sa carrière, cela s'est traduit par des articles universitaires lus par d'autres chercheurs, des cours magistraux et des recherches discrètes en bibliothèque.
Puis elle a commencé à apparaître à la télévision.
Dans les années 2000, Mary a commencé à présenter des documentaires de la BBC sur la Rome antique. Brillante, accessible et drôle, elle a su rendre l'histoire vieille de 2 000 ans pertinente et vivante.
De plus, elle ne correspondait pas à l'image que l'on se faisait des présentatrices à la télévision.
Mary avait la cinquantaine, de longs cheveux gris, un diastème caractéristique et aucun intérêt pour les canons de beauté télévisuels. Elle s'habillait simplement et ne se maquillait pas pour les plateaux de télévision. Elle avait l'air d'une professeure, pas d'un mannequin.
Et Internet s'est enflammé.
Les commentaires étaient haineux : elle était « trop laide » pour la télévision. Elle devrait « rester à la bibliothèque ». Un téléspectateur a même déclaré qu'elle avait « une tête à faire de la radio ». D'autres étaient bien plus cruels.
Quand Mary parlait de politique ou de sujets d'actualité – des sujets que les intellectuels masculins abordent constamment sans susciter de polémique –, les réactions hostiles s'intensifiaient.
Elle a reçu des menaces de viol. Des menaces de mort. Des descriptions explicites des violences que des inconnus voulaient lui infliger parce qu'elle avait des opinions et qu'elle était une femme visible.
En 2013, après son passage dans une émission de la BBC sur l'immigration, un homme a tweeté qu'il souhaitait la voir mutilée. Il a été poursuivi en justice, mais le schéma s'est répété : chaque fois que Mary prenait la parole en public, un torrent d'insultes misogynes s'ensuivait.
La plupart des gens se seraient retirés. Auraient supprimé leurs comptes sur les réseaux sociaux. Auraient cessé toute apparition publique.
Mary a fait le contraire. Elle a commencé à étudier les raisons de ce phénomène.
Non pas d'un point de vue psychologique – elle n'est pas thérapeute et n'analyse pas les trolls individuellement. Historiquement. Structurellement. En utilisant les mêmes outils analytiques qu'elle avait appliqués à la Rome antique pendant des décennies.
Ce qu'elle a découvert : ce schéma de mise sous silence des femmes n'est pas moderne. Il est ancestral.
En 2014, Mary a donné une conférence pour la London Review of Books intitulée « La voix publique des femmes ». En 2017, elle l'a développée en un court ouvrage : « Femmes et pouvoir : un manifeste ».
Ce livre ne compte que 115 pages. Mais il retrace 3 000 ans de preuves montrant que les femmes ont été systématiquement exclues du pouvoir public depuis les débuts de la civilisation occidentale.
Mary commence par l'Odyssée d'Homère, écrite vers 700 avant notre ère, l'un des textes fondateurs de la littérature occidentale.
Au début du récit, Pénélope descend demander à un barde d'arrêter de chanter une chanson qui la perturbe. Son fils Télémaque, à peine adulte, lui dit : « Mère, retourne à tes occupations… La parole est l’affaire des hommes. »
Il s’agit là, littéralement, d’une des premières scènes de la littérature occidentale : un homme ordonnant à une femme de se taire et de retourner aux tâches féminines, affirmant que la parole publique appartient aux hommes.
Mary retrace ce schéma sur 3 000 ans :
Les Romaines qui prenaient la parole en public étaient décrites comme « aboyant » ou « jaillant » – des sons animaux, non la parole humaine.
Lorsque des femmes de la Rome antique tentaient de s’exprimer au Forum, elles étaient expulsées physiquement ou leurs propos étaient qualifiés d’anormaux, de transgressifs, de dangereux.
Les femmes du Moyen Âge qui revendiquaient une autorité religieuse étaient souvent traitées de sorcières ou d’hérétiques.
Élisabeth Ire dut se métamorphoser rhétoriquement en un homme honorifique (« J’ai le corps d’une femme faible, mais le cœur et l’estomac d’un roi ») pour asseoir son autorité.
À travers l’histoire, les femmes puissantes ont été masculinisées, diabolisées ou réduites à leurs relations avec les hommes, au lieu d’être reconnues pour leur propre pouvoir. Ce schéma se répète à travers les millénaires : les femmes sont autorisées à exercer une influence privée, à murmurer des conseils aux hommes puissants, à œuvrer dans l’ombre.
Mais l’autorité publique – le pouvoir de parler, de commander, de prendre des décisions que d’autres doivent suivre – est associée au masculin depuis l’Odyssée.
L’argument de Mary n’est pas que les femmes ont été totalement exclues du pouvoir. Il est que le pouvoir lui-même a été défini de manière à rendre l’autorité féminine contre nature, transgressive, voire injuste.
Même lorsqu’elles accèdent à des postes d’autorité, les femmes subissent une pression constante pour s’adapter : baisser la voix (mais pas trop, sinon elles sont « hargneuses »), s’affirmer (mais pas trop, sinon elles sont « méchantes »), faire preuve de compétence (mais pas trop, sinon elles sont « menaçantes »).
Les hommes dirigeants sont simplement des dirigeants. Les femmes dirigeantes sont constamment confrontées à des dilemmes insolubles : critiquées pour être trop féminines (faibles) ou trop masculines (contre nature).
Il ne s’agit pas d’un échec individuel. Il s’agit d’une construction structurelle. Les institutions, le langage de l'autorité, l'idée même de ce à quoi ressemble un leader et à quoi il ressemble – tout cela a été construit autour des hommes pendant des millénaires.
L'expérience personnelle de Mary confirme sa thèse. Elle est l'une des plus grandes spécialistes mondiales de la Rome antique.
La fin de l’élevage des visons à visée commerciale en France
La France a officiellement mis fin à l’élevage de visons destinés à la fourrure sur l’ensemble du territoire.
Depuis des années, cette pratique était vivement critiquée par les associations de protection animale, qui dénonçaient les conditions de vie difficiles imposées aux animaux dans les élevages intensifs.
Avec la fermeture des derniers élevages encore en activité, cette décision marque un tournant important pour le bien-être animal et reflète une volonté croissante de mieux protéger les animaux face aux pratiques jugées cruelles.
Depuis des années, cette pratique était vivement critiquée par les associations de protection animale, qui dénonçaient les conditions de vie difficiles imposées aux animaux dans les élevages intensifs.
Avec la fermeture des derniers élevages encore en activité, cette décision marque un tournant important pour le bien-être animal et reflète une volonté croissante de mieux protéger les animaux face aux pratiques jugées cruelles.
jeudi 21 mai 2026
Rencontre entre deux hommes politiques civilisés
À l'automne 2014, au sein de l'ancien complexe gouvernemental de Zhongnanhai à Pékin, lourdement gardé, le président Barack Obama pénétra dans un univers que très peu de dirigeants occidentaux avaient eu l'occasion de découvrir. Caché derrière d'imposants murs rouges au cœur de la capitale chinoise, Zhongnanhai n'est pas un simple complexe gouvernemental : c'est le cœur politique de la Chine moderne, un lieu imprégné de siècles d'histoire impériale, de symbolisme révolutionnaire et d'un secret extraordinaire. À l'invitation du président chinois Xi Jinping, Obama longea des lacs illuminés, des pavillons traditionnels et des ponts de pierre scintillant sous le ciel nocturne pékinois, lors de ce qui allait devenir l'une des rencontres diplomatiques les plus marquantes de sa présidence.
Ce qui rendit cette soirée si particulière, c'était son caractère intime. Au lieu d'entamer immédiatement des négociations formelles, Xi fit visiter à Obama les jardins historiques de Yingtai, évoquant longuement l'histoire chinoise, les dynasties et l'identité nationale. Visiblement fasciné, Obama s'arrêta à plusieurs reprises pour poser des questions sur l'origine des bâtiments et les histoires qui s'y rattachent. À un moment donné, les deux dirigeants se sont appuyés l'un contre l'autre sur la rambarde du célèbre pont Yingtai, surplombant des eaux qui avaient reflété la puissance politique chinoise pendant des générations. Obama a même été invité sur l'île isolée où un empereur Qing avait été jadis emprisonné après un coup d'État manqué – un détail qui l'a profondément ému, tant l'histoire était encore palpable dans ce lieu.
Leur conversation s'est prolongée pendant près de cinq heures, bien plus longtemps que prévu, donnant naissance à ce que les archives chinoises ont plus tard appelé les « Entretiens du soir à Yingtai ». De cette diplomatie discrète au bord du lac a émergé un événement historique : un accord historique sur le climat entre les États-Unis et la Chine, qui est devenu l'une des étapes fondamentales de l'Accord de Paris sur le climat de 2015. À la lueur des lanternes et au milieu d'une architecture séculaire, deux superpuissances rivales ont trouvé un terrain d'entente rare – preuve que parfois l'histoire change non pas devant les foules ou les caméras, mais lors de longues conversations entre des dirigeants disposés à s'écouter véritablement.
Ce qui rendit cette soirée si particulière, c'était son caractère intime. Au lieu d'entamer immédiatement des négociations formelles, Xi fit visiter à Obama les jardins historiques de Yingtai, évoquant longuement l'histoire chinoise, les dynasties et l'identité nationale. Visiblement fasciné, Obama s'arrêta à plusieurs reprises pour poser des questions sur l'origine des bâtiments et les histoires qui s'y rattachent. À un moment donné, les deux dirigeants se sont appuyés l'un contre l'autre sur la rambarde du célèbre pont Yingtai, surplombant des eaux qui avaient reflété la puissance politique chinoise pendant des générations. Obama a même été invité sur l'île isolée où un empereur Qing avait été jadis emprisonné après un coup d'État manqué – un détail qui l'a profondément ému, tant l'histoire était encore palpable dans ce lieu.
Leur conversation s'est prolongée pendant près de cinq heures, bien plus longtemps que prévu, donnant naissance à ce que les archives chinoises ont plus tard appelé les « Entretiens du soir à Yingtai ». De cette diplomatie discrète au bord du lac a émergé un événement historique : un accord historique sur le climat entre les États-Unis et la Chine, qui est devenu l'une des étapes fondamentales de l'Accord de Paris sur le climat de 2015. À la lueur des lanternes et au milieu d'une architecture séculaire, deux superpuissances rivales ont trouvé un terrain d'entente rare – preuve que parfois l'histoire change non pas devant les foules ou les caméras, mais lors de longues conversations entre des dirigeants disposés à s'écouter véritablement.
Vote sur l’interdiction de certains animaux dans les spectacles de cirque itinérants
Le Sénat de l'Illinois a officiellement adopté le projet de loi 4255, une loi historique sur le bien-être animal qui renforce considérablement les restrictions déjà en vigueur dans l'État concernant les spectacles itinérants et les cirques.
En 2018, l'Illinois avait fait la une des journaux nationaux en devenant le premier État du pays à interdire totalement l'utilisation d'éléphants dans les spectacles itinérants. Cette nouvelle loi étend ce cadre législatif afin d'interdire explicitement l'exploitation des pumas, des jaguars, des léopards, des lions, des tigres, des ours, des primates non humains et de leurs hybrides.
Ce projet de loi répond à de graves préoccupations en matière de bien-être animal, étayées par des années de données vétérinaires et zoologiques. Les animaux utilisés par les artistes itinérants souffrent d'un stress extrême, d'un confinement prolongé dans des remorques de transport exiguës et sont fréquemment séparés de leur mère peu après leur naissance pour être élevés à la main à des fins lucratives. En vertu de cette nouvelle loi, l'utilisation délibérée de ces animaux pour des spectacles itinérants sera considérée comme un délit de classe A.
Les élus et des institutions comme le zoo de Lincoln Park insistent sur le fait que les animaux sauvages n'ont pas leur place dans des lieux de divertissement publics semblables à ceux des humains, surtout à l'approche des foires et festivals.
En 2018, l'Illinois avait fait la une des journaux nationaux en devenant le premier État du pays à interdire totalement l'utilisation d'éléphants dans les spectacles itinérants. Cette nouvelle loi étend ce cadre législatif afin d'interdire explicitement l'exploitation des pumas, des jaguars, des léopards, des lions, des tigres, des ours, des primates non humains et de leurs hybrides.
Ce projet de loi répond à de graves préoccupations en matière de bien-être animal, étayées par des années de données vétérinaires et zoologiques. Les animaux utilisés par les artistes itinérants souffrent d'un stress extrême, d'un confinement prolongé dans des remorques de transport exiguës et sont fréquemment séparés de leur mère peu après leur naissance pour être élevés à la main à des fins lucratives. En vertu de cette nouvelle loi, l'utilisation délibérée de ces animaux pour des spectacles itinérants sera considérée comme un délit de classe A.
Les élus et des institutions comme le zoo de Lincoln Park insistent sur le fait que les animaux sauvages n'ont pas leur place dans des lieux de divertissement publics semblables à ceux des humains, surtout à l'approche des foires et festivals.
Des opales noires
Dans les déserts reculés et arides de Yowah, au Queensland, les mineurs mettent parfois au jour l'un des trésors les plus rares et les plus époustouflants de la nature : la légendaire opale noire.
Formées pendant des millions d'années au cœur de l'arrière-pays australien ancestral, ces gemmes offrent un jeu de couleurs extraordinaire : des rouges flamboyants, des bleus électriques, des verts éclatants et des violettes chatoyantes, dansant sur un fond sombre et mystérieux. Ce contraste saisissant confère aux opales noires de Yowah une brillance et une intensité incomparables.
Parmi les découvertes les plus précieuses figurent les fameuses « noix de Yowah » : de petits nodules de grès ferrugineux renfermant de magnifiques cœurs d'opale. Délicatement ouverts, ils révèlent des éclats de couleurs vivantes, presque irréels.
Chaque opale de Yowah est un chef-d'œuvre unique de géologie, de temps et de génie naturel – un rappel éblouissant que même dans les environnements les plus hostiles de la Terre, une beauté extraordinaire peut s'épanouir en silence.
Formées pendant des millions d'années au cœur de l'arrière-pays australien ancestral, ces gemmes offrent un jeu de couleurs extraordinaire : des rouges flamboyants, des bleus électriques, des verts éclatants et des violettes chatoyantes, dansant sur un fond sombre et mystérieux. Ce contraste saisissant confère aux opales noires de Yowah une brillance et une intensité incomparables.
Parmi les découvertes les plus précieuses figurent les fameuses « noix de Yowah » : de petits nodules de grès ferrugineux renfermant de magnifiques cœurs d'opale. Délicatement ouverts, ils révèlent des éclats de couleurs vivantes, presque irréels.
Chaque opale de Yowah est un chef-d'œuvre unique de géologie, de temps et de génie naturel – un rappel éblouissant que même dans les environnements les plus hostiles de la Terre, une beauté extraordinaire peut s'épanouir en silence.
Un cœur de titane
Il y Il y a quelques mois, un patient australien d’une quarantaine d’années est devenu le premier être humain à survivre plus de 100 jours avec un cœur artificiel total en titane avant de recevoir une greffe cardiaque.
Implanté le 22 novembre 2024 à l’hôpital St. Vincent de Sydney, ce dispositif expérimental, le "BiVACOR TAH", lui a permis de maintenir une activité quotidienne relativement normale jusqu’à sa transplantation réussie au début du mois de mars 2025. Cette avancée marque une étape majeure dans la recherche sur les solutions alternatives au don d’organes pour les patients souffrant d’insuffisance cardiaque terminale.
Conçu par l’ingénieur biomédical australien Daniel Timms, le "BiVACOR" se distingue des dispositifs mécaniques classiques par son fonctionnement inédit. Là où la plupart des coeurs artificiels assistent uniquement le ventricule gauche, ce modèle remplace entièrement le travail des deux ventricules.
Son système repose sur une technologie de lévitation magnétique qui fait circuler le sang grâce à un unique rotor suspendu magnétiquement. Sans valves ni cavités souples, l’appareil limite l’usure mécanique et réduit potentiellement les dommages aux cellules sanguines.
Compact et biocompatible, il ne pèse que 650 grammes tout en pouvant atteindre un débit supérieur à 12 litres de sang par minute, soit bien au-delà des besoins d’un adulte au repos.
Jusqu’ici, cinq patients américains avaient déjà reçu ce coeur artificiel dans le cadre d’une étude préliminaire menée sous supervision de la FDA, mais aucun n’avait dépassé un mois d’assistance avant transplantation. Ce cas australien ouvre donc de nouvelles perspectives.
Les essais cliniques en cours cherchent désormais à déterminer si le "BiVACOR" pourrait devenir non seulement une solution d’attente avant greffe, mais aussi, à terme, une alternative durable pour les patients qui ne peuvent pas bénéficier d’une transplantation cardiaque traditionnelle. a quelques mois, un patient australien d’une quarantaine d’années est devenu le premier être humain à survivre plus de 100 jours avec un cœur artificiel total en titane avant de recevoir une greffe cardiaque.
Implanté le 22 novembre 2024 à l’hôpital St. Vincent de Sydney, ce dispositif expérimental, le "BiVACOR TAH", lui a permis de maintenir une activité quotidienne relativement normale jusqu’à sa transplantation réussie au début du mois de mars 2025. Cette avancée marque une étape majeure dans la recherche sur les solutions alternatives au don d’organes pour les patients souffrant d’insuffisance cardiaque terminale.
Conçu par l’ingénieur biomédical australien Daniel Timms, le "BiVACOR" se distingue des dispositifs mécaniques classiques par son fonctionnement inédit. Là où la plupart des coeurs artificiels assistent uniquement le ventricule gauche, ce modèle remplace entièrement le travail des deux ventricules.
Son système repose sur une technologie de lévitation magnétique qui fait circuler le sang grâce à un unique rotor suspendu magnétiquement. Sans valves ni cavités souples, l’appareil limite l’usure mécanique et réduit potentiellement les dommages aux cellules sanguines.
Compact et biocompatible, il ne pèse que 650 grammes tout en pouvant atteindre un débit supérieur à 12 litres de sang par minute, soit bien au-delà des besoins d’un adulte au repos.
Jusqu’ici, cinq patients américains avaient déjà reçu ce coeur artificiel dans le cadre d’une étude préliminaire menée sous supervision de la FDA, mais aucun n’avait dépassé un mois d’assistance avant transplantation. Ce cas australien ouvre donc de nouvelles perspectives.
Les essais cliniques en cours cherchent désormais à déterminer si le "BiVACOR" pourrait devenir non seulement une solution d’attente avant greffe, mais aussi, à terme, une alternative durable pour les patients qui ne peuvent pas bénéficier d’une transplantation cardiaque traditionnelle.
Implanté le 22 novembre 2024 à l’hôpital St. Vincent de Sydney, ce dispositif expérimental, le "BiVACOR TAH", lui a permis de maintenir une activité quotidienne relativement normale jusqu’à sa transplantation réussie au début du mois de mars 2025. Cette avancée marque une étape majeure dans la recherche sur les solutions alternatives au don d’organes pour les patients souffrant d’insuffisance cardiaque terminale.
Conçu par l’ingénieur biomédical australien Daniel Timms, le "BiVACOR" se distingue des dispositifs mécaniques classiques par son fonctionnement inédit. Là où la plupart des coeurs artificiels assistent uniquement le ventricule gauche, ce modèle remplace entièrement le travail des deux ventricules.
Son système repose sur une technologie de lévitation magnétique qui fait circuler le sang grâce à un unique rotor suspendu magnétiquement. Sans valves ni cavités souples, l’appareil limite l’usure mécanique et réduit potentiellement les dommages aux cellules sanguines.
Compact et biocompatible, il ne pèse que 650 grammes tout en pouvant atteindre un débit supérieur à 12 litres de sang par minute, soit bien au-delà des besoins d’un adulte au repos.
Jusqu’ici, cinq patients américains avaient déjà reçu ce coeur artificiel dans le cadre d’une étude préliminaire menée sous supervision de la FDA, mais aucun n’avait dépassé un mois d’assistance avant transplantation. Ce cas australien ouvre donc de nouvelles perspectives.
Les essais cliniques en cours cherchent désormais à déterminer si le "BiVACOR" pourrait devenir non seulement une solution d’attente avant greffe, mais aussi, à terme, une alternative durable pour les patients qui ne peuvent pas bénéficier d’une transplantation cardiaque traditionnelle. a quelques mois, un patient australien d’une quarantaine d’années est devenu le premier être humain à survivre plus de 100 jours avec un cœur artificiel total en titane avant de recevoir une greffe cardiaque.
Implanté le 22 novembre 2024 à l’hôpital St. Vincent de Sydney, ce dispositif expérimental, le "BiVACOR TAH", lui a permis de maintenir une activité quotidienne relativement normale jusqu’à sa transplantation réussie au début du mois de mars 2025. Cette avancée marque une étape majeure dans la recherche sur les solutions alternatives au don d’organes pour les patients souffrant d’insuffisance cardiaque terminale.
Conçu par l’ingénieur biomédical australien Daniel Timms, le "BiVACOR" se distingue des dispositifs mécaniques classiques par son fonctionnement inédit. Là où la plupart des coeurs artificiels assistent uniquement le ventricule gauche, ce modèle remplace entièrement le travail des deux ventricules.
Son système repose sur une technologie de lévitation magnétique qui fait circuler le sang grâce à un unique rotor suspendu magnétiquement. Sans valves ni cavités souples, l’appareil limite l’usure mécanique et réduit potentiellement les dommages aux cellules sanguines.
Compact et biocompatible, il ne pèse que 650 grammes tout en pouvant atteindre un débit supérieur à 12 litres de sang par minute, soit bien au-delà des besoins d’un adulte au repos.
Jusqu’ici, cinq patients américains avaient déjà reçu ce coeur artificiel dans le cadre d’une étude préliminaire menée sous supervision de la FDA, mais aucun n’avait dépassé un mois d’assistance avant transplantation. Ce cas australien ouvre donc de nouvelles perspectives.
Les essais cliniques en cours cherchent désormais à déterminer si le "BiVACOR" pourrait devenir non seulement une solution d’attente avant greffe, mais aussi, à terme, une alternative durable pour les patients qui ne peuvent pas bénéficier d’une transplantation cardiaque traditionnelle.
mercredi 20 mai 2026
Julius Nyerere, un vrai démocrate africain (peut-être le seul)
Il avait le pouvoir. Il avait la loyauté. Il avait l’armée. Et il est parti.
En 1985, Julius Nyerere a fait quelque chose de si rare dans la politique africaine que les historiens ont encore du mal à le définir correctement — il a volontairement quitté la présidence de la Tanzanie. Aucun coup d’État ne l’a forcé à partir. Aucune crise de santé ne l’a écarté. Aucune pression étrangère ne l’a poussé à l’exil. Il a simplement estimé que son temps était terminé, et il est parti.
Ce seul acte devrait déranger tous les Africains qui ont vu des dirigeants s’accrocher au pouvoir jusqu’à leur dernier souffle.
Nyerere n’était pas un homme parfait. Son expérience socialiste de l’Ujamaa a déplacé des millions de paysans tanzaniens et a suscité de vives critiques économiques. Il serait le premier à reconnaître ses échecs. Mais une chose est incontestable — il a bâti une nation avec une langue, une identité, et zéro guerre civile ethnique, sur un continent où les frontières coloniales semblaient conçues pour produire exactement le contraire.
Il a aussi soutenu les mouvements de libération en Afrique australe à un coût économique énorme pour la Tanzanie, car il croyait que la liberté africaine était indivisible. Il a accueilli le FRELIMO, l’ANC, la ZANLA — des combattants de la liberté que les gouvernements occidentaux qualifiaient de terroristes.
Et lorsque son chapitre s’est terminé, il a fermé le livre lui-même.
La question qui reste en suspens est la suivante — que dit d’une culture politique continentale le fait qu’un dirigeant qui choisit de quitter le pouvoir soit considéré comme une exception plutôt qu’une norme ?
Le pouvoir n’a jamais été fait pour être permanent. Nyerere l’avait compris. Trop peu de ses successeurs l’ont compris.
En 1985, Julius Nyerere a fait quelque chose de si rare dans la politique africaine que les historiens ont encore du mal à le définir correctement — il a volontairement quitté la présidence de la Tanzanie. Aucun coup d’État ne l’a forcé à partir. Aucune crise de santé ne l’a écarté. Aucune pression étrangère ne l’a poussé à l’exil. Il a simplement estimé que son temps était terminé, et il est parti.
Ce seul acte devrait déranger tous les Africains qui ont vu des dirigeants s’accrocher au pouvoir jusqu’à leur dernier souffle.
Nyerere n’était pas un homme parfait. Son expérience socialiste de l’Ujamaa a déplacé des millions de paysans tanzaniens et a suscité de vives critiques économiques. Il serait le premier à reconnaître ses échecs. Mais une chose est incontestable — il a bâti une nation avec une langue, une identité, et zéro guerre civile ethnique, sur un continent où les frontières coloniales semblaient conçues pour produire exactement le contraire.
Il a aussi soutenu les mouvements de libération en Afrique australe à un coût économique énorme pour la Tanzanie, car il croyait que la liberté africaine était indivisible. Il a accueilli le FRELIMO, l’ANC, la ZANLA — des combattants de la liberté que les gouvernements occidentaux qualifiaient de terroristes.
Et lorsque son chapitre s’est terminé, il a fermé le livre lui-même.
La question qui reste en suspens est la suivante — que dit d’une culture politique continentale le fait qu’un dirigeant qui choisit de quitter le pouvoir soit considéré comme une exception plutôt qu’une norme ?
Le pouvoir n’a jamais été fait pour être permanent. Nyerere l’avait compris. Trop peu de ses successeurs l’ont compris.
Des amendes pour le banditisme des médias sociaux
Un avocat de Washington D.C., à la tête d'une minuscule association à but non lucratif composée de trois avocats, a obtenu de Facebook la plus grosse amende jamais infligée aux États-Unis pour violation de la vie privée.
Il s'appelle Marc Rotenberg. La plupart des gens l'ignorent. Facebook, Google, Microsoft, ChoicePoint et OpenAI, eux, le savent.
C'est lui qui les a tous fait tomber.
14 décembre 1995. Marc dépose sa première plainte auprès de la FTC (Commission fédérale du commerce) contre des entreprises de marketing direct qui vendent des données personnelles sans consentement. Un an auparavant, il avait cofondé une association de défense de la vie privée depuis un petit bureau à Washington D.C. Trois avocats. Deux bureaux. Aucun budget. Ils l'ont appelée EPIC, pour Electronic Privacy Information Center (Centre d'information sur la protection de la vie privée électronique).
Depuis 1988, il mettait en garde les sénateurs contre les atteintes à la vie privée sur ordinateur. La plupart le prenaient pour un paranoïaque. Alors, il a commencé à porter plainte.
2000. DoubleClick. Une entreprise de suivi publicitaire qui combine données en ligne et hors ligne pour dresser le profil de chaque internaute. Plainte d'EPIC. Enquête de la FTC. DoubleClick est contrainte de modifier ses pratiques.
2002. Microsoft Passport. Microsoft avait promis que le service était sécurisé. Marc a prouvé le contraire. La FTC a ordonné à Microsoft un audit de confidentialité de 20 ans.
La même année, ChoicePoint, un courtier en données vendant des informations personnelles à toute personne possédant une carte de crédit, y compris des usurpateurs d'identité, a fait l'objet d'une plainte retentissante. L'amende s'élevait à 15 millions de dollars. Le secteur a été profondément remanié.
Il s'est alors attaqué au vrai problème.
Décembre 2009. Facebook comptait 350 millions d'utilisateurs et rendait discrètement les données de profil de chacun plus publiques, sans les avertir. Marc a déposé une plainte de 38 pages auprès de la FTC, documentant précisément comment Facebook mentait à ses utilisateurs.
La FTC a étouffé l'affaire.
Il a déposé une nouvelle plainte en mai 2010.
Février 2010. Google a lancé Buzz, un réseau social lié à Gmail. Sans prévenir personne, Google a rendu publics les contacts les plus fréquemment échangés par e-mail de chaque utilisateur. Les victimes de violences conjugales ont soudainement vu leurs contacts visibles par leurs agresseurs. Les sources des journalistes ont été exposées. Les clients des avocats se sont retrouvés listés.
Marc a déposé sa plainte avant midi.
Octobre 2011. La FTC conclut un accord avec Google. Audit de confidentialité sur 20 ans. La même année, la FTC s'attaque enfin à Facebook : Mark Zuckerberg doit signer un décret de consentement. Audit de confidentialité sur 20 ans. Le communiqué de presse de la FTC cite la plainte d'EPIC comme motif.
2012. Google écope d'une amende de 22,5 millions de dollars. La plus grosse amende jamais infligée par la FTC à l'époque.
2014. Facebook est pris la main dans le sac : il manipule secrètement les fils d'actualité de 700 000 utilisateurs pour tenter de les rendre plus tristes. Marc dépose une plainte auprès d'EPIC, dénonçant une expérimentation médicale sans consentement.
Mars 2018. Scandale Cambridge Analytica. Facebook avait autorisé une firme politique à collecter les données de 87 millions d'utilisateurs afin d'influencer l'élection de 2016. Marc avait mis en garde contre ce scénario dès 2010. Il exhorte la FTC à faire appliquer le décret de consentement que Facebook vient de violer.
Juillet 2019. La Commission fédérale du commerce (FTC) inflige une amende de 5 milliards de dollars à Facebook.
La plus grosse amende pour atteinte à la vie privée de l'histoire américaine.
Le communiqué de presse de la FTC indique que l'enquête a débuté suite à des plaintes déposées par EPIC.
Marc s'est ensuite attaqué à l'intelligence artificielle.
Mars 2023. Il dépose une plainte auprès de la FTC contre OpenAI. Il affirme que ChatGPT est biaisé, trompeur et représente un risque pour la sécurité publique. Première plainte majeure de l'histoire concernant la protection de la vie privée liée à l'IA.
Quatre mois plus tard, la FTC ouvre une enquête sur OpenAI.
Il a récidivé.
Voici ce que la plupart des gens ignorent :
Lorsque vous vous connectez à Facebook et que vous voyez les paramètres de confidentialité, c'est Marc qui les a imposés.
Lorsque Google demande votre autorisation avant de suivre votre position, c'est Marc qui l'a imposée.
Lorsque les entreprises ont besoin de votre consentement pour déposer des cookies sur votre ordinateur, c'est Marc qui s'est battu pour cela.
Lorsque les géants de la tech sont condamnés à des amendes de plusieurs milliards de dollars, c'est Marc qui a déposé la plainte initiale.
Chaque utilisateur de Facebook. Chaque utilisateur de Google. Chaque Américain connecté à Internet. Il vit protégé par les obstacles qu'un avocat a lui-même surmontés en déposant des plaintes pendant 35 ans sans relâche.
Il a témoigné plus de 60 fois devant le Congrès. Il a déposé plus de 100 mémoires d'amicus curiae, dont 30 auprès de la Cour suprême des États-Unis. Il a donné des conférences dans 70 pays.
Âgé de 66 ans, il enseigne à la faculté de droit de Georgetown et dirige le Centre pour l'IA et les politiques numériques. Il porte plainte contre les entreprises les plus valorisées au monde.
L'industrie technologique, qui pèse des milliards de dollars, tente depuis 30 ans de faire taire Marc Rotenberg.
Il continue de porter plainte.
Il s'appelle Marc Rotenberg. La plupart des gens l'ignorent. Facebook, Google, Microsoft, ChoicePoint et OpenAI, eux, le savent.
C'est lui qui les a tous fait tomber.
14 décembre 1995. Marc dépose sa première plainte auprès de la FTC (Commission fédérale du commerce) contre des entreprises de marketing direct qui vendent des données personnelles sans consentement. Un an auparavant, il avait cofondé une association de défense de la vie privée depuis un petit bureau à Washington D.C. Trois avocats. Deux bureaux. Aucun budget. Ils l'ont appelée EPIC, pour Electronic Privacy Information Center (Centre d'information sur la protection de la vie privée électronique).
Depuis 1988, il mettait en garde les sénateurs contre les atteintes à la vie privée sur ordinateur. La plupart le prenaient pour un paranoïaque. Alors, il a commencé à porter plainte.
2000. DoubleClick. Une entreprise de suivi publicitaire qui combine données en ligne et hors ligne pour dresser le profil de chaque internaute. Plainte d'EPIC. Enquête de la FTC. DoubleClick est contrainte de modifier ses pratiques.
2002. Microsoft Passport. Microsoft avait promis que le service était sécurisé. Marc a prouvé le contraire. La FTC a ordonné à Microsoft un audit de confidentialité de 20 ans.
La même année, ChoicePoint, un courtier en données vendant des informations personnelles à toute personne possédant une carte de crédit, y compris des usurpateurs d'identité, a fait l'objet d'une plainte retentissante. L'amende s'élevait à 15 millions de dollars. Le secteur a été profondément remanié.
Il s'est alors attaqué au vrai problème.
Décembre 2009. Facebook comptait 350 millions d'utilisateurs et rendait discrètement les données de profil de chacun plus publiques, sans les avertir. Marc a déposé une plainte de 38 pages auprès de la FTC, documentant précisément comment Facebook mentait à ses utilisateurs.
La FTC a étouffé l'affaire.
Il a déposé une nouvelle plainte en mai 2010.
Février 2010. Google a lancé Buzz, un réseau social lié à Gmail. Sans prévenir personne, Google a rendu publics les contacts les plus fréquemment échangés par e-mail de chaque utilisateur. Les victimes de violences conjugales ont soudainement vu leurs contacts visibles par leurs agresseurs. Les sources des journalistes ont été exposées. Les clients des avocats se sont retrouvés listés.
Marc a déposé sa plainte avant midi.
Octobre 2011. La FTC conclut un accord avec Google. Audit de confidentialité sur 20 ans. La même année, la FTC s'attaque enfin à Facebook : Mark Zuckerberg doit signer un décret de consentement. Audit de confidentialité sur 20 ans. Le communiqué de presse de la FTC cite la plainte d'EPIC comme motif.
2012. Google écope d'une amende de 22,5 millions de dollars. La plus grosse amende jamais infligée par la FTC à l'époque.
2014. Facebook est pris la main dans le sac : il manipule secrètement les fils d'actualité de 700 000 utilisateurs pour tenter de les rendre plus tristes. Marc dépose une plainte auprès d'EPIC, dénonçant une expérimentation médicale sans consentement.
Mars 2018. Scandale Cambridge Analytica. Facebook avait autorisé une firme politique à collecter les données de 87 millions d'utilisateurs afin d'influencer l'élection de 2016. Marc avait mis en garde contre ce scénario dès 2010. Il exhorte la FTC à faire appliquer le décret de consentement que Facebook vient de violer.
Juillet 2019. La Commission fédérale du commerce (FTC) inflige une amende de 5 milliards de dollars à Facebook.
La plus grosse amende pour atteinte à la vie privée de l'histoire américaine.
Le communiqué de presse de la FTC indique que l'enquête a débuté suite à des plaintes déposées par EPIC.
Marc s'est ensuite attaqué à l'intelligence artificielle.
Mars 2023. Il dépose une plainte auprès de la FTC contre OpenAI. Il affirme que ChatGPT est biaisé, trompeur et représente un risque pour la sécurité publique. Première plainte majeure de l'histoire concernant la protection de la vie privée liée à l'IA.
Quatre mois plus tard, la FTC ouvre une enquête sur OpenAI.
Il a récidivé.
Voici ce que la plupart des gens ignorent :
Lorsque vous vous connectez à Facebook et que vous voyez les paramètres de confidentialité, c'est Marc qui les a imposés.
Lorsque Google demande votre autorisation avant de suivre votre position, c'est Marc qui l'a imposée.
Lorsque les entreprises ont besoin de votre consentement pour déposer des cookies sur votre ordinateur, c'est Marc qui s'est battu pour cela.
Lorsque les géants de la tech sont condamnés à des amendes de plusieurs milliards de dollars, c'est Marc qui a déposé la plainte initiale.
Chaque utilisateur de Facebook. Chaque utilisateur de Google. Chaque Américain connecté à Internet. Il vit protégé par les obstacles qu'un avocat a lui-même surmontés en déposant des plaintes pendant 35 ans sans relâche.
Il a témoigné plus de 60 fois devant le Congrès. Il a déposé plus de 100 mémoires d'amicus curiae, dont 30 auprès de la Cour suprême des États-Unis. Il a donné des conférences dans 70 pays.
Âgé de 66 ans, il enseigne à la faculté de droit de Georgetown et dirige le Centre pour l'IA et les politiques numériques. Il porte plainte contre les entreprises les plus valorisées au monde.
L'industrie technologique, qui pèse des milliards de dollars, tente depuis 30 ans de faire taire Marc Rotenberg.
Il continue de porter plainte.
mardi 19 mai 2026
L’homme derrière les gadgets d’espionnage
Charles Fraser-Smith était le genre d'homme que l'histoire oublie volontairement.
Orphelin dès son plus jeune âge, il fut élevé par des proches qui ne cessèrent de lui rappeler qu'il était un fardeau. Il tenta l'école, sans succès. Il essaya le travail en usine, qu'il détestait. Il tenta l'agriculture missionnaire au Maroc, sans plus de succès.
À la mi-trentaine, il n'avait ni carrière, ni avenir clair, et sa vie, vue de l'extérieur, ressemblait à une longue suite d'erreurs de parcours.
Puis la Seconde Guerre mondiale éclata. Et soudain, chaque erreur de parcours prit un sens.
En 1939, le ministère britannique de l'Approvisionnement l'embaucha comme employé dans un immeuble londonien sans charme particulier, Minimax House. C'était sa couverture. Son véritable travail, au sein des services de renseignement britanniques, était d'un genre totalement inédit.
Il fabriquait des gadgets pour les espions, les pilotes et les prisonniers de guerre.
Les demandes arrivaient par messages codés et appels urgents. Elles étaient étranges, précises et non négociables. Il nous faut des cartes indétectables lors d'une fouille au corps. Il nous faut des boussoles qui ressemblent à des boutons. Il nous faut des cartes à jouer qui révèlent des itinéraires d'évasion une fois trempées dans l'eau.
Il ne s'est jamais posé de questions. Il a simplement créé.
Ses cartes en soie étaient cousues dans la doublure des blousons de vol : imperméables, silencieuses, totalement invisibles jusqu'à ce qu'un pilote abattu en ait le plus besoin. Ses boutons de boussole étaient identiques à n'importe quel bouton d'uniforme, jusqu'à ce qu'on les tourne dans le bon sens et qu'une minuscule boussole de navigation apparaisse. Ses blaireaux à manche creux, ses peignes à lames de scie, ses appareils photo dans des boîtes d'allumettes : chaque instrument devait répondre à une exigence non négociable : survivre à une fouille au corps allemande sans éveiller le moindre soupçon.
Des milliers d'aviateurs alliés abattus au-dessus de l'Europe ont trouvé refuge grâce aux outils que Charles avait conçus seul, dans un bâtiment confidentiel, avec un salaire oublié de tous.
Puis vint la demande la plus étrange de la guerre.
Le MI6 avait besoin d'une malle capable de conserver un corps humain congelé pendant des semaines.
Il l'a construite. Il ne s'est pas posé de questions. Ce coffre devint la pièce maîtresse de l'opération Mincemeat, l'une des plus audacieuses ruses de l'histoire militaire. Les services de renseignement britanniques habillèrent un cadavre en officier des Royal Marines, y placèrent de faux documents d'invasion et le laissèrent au large des côtes espagnoles. Les Allemands le récupérèrent, crurent chaque mot des plans mensongers et repositionnèrent leurs forces, loin du véritable débarquement allié en Sicile.
Des milliers de soldats prirent d'assaut cette plage et survécurent, car l'ennemi se trouvait au mauvais endroit, dupé par de faux papiers transportés par un mort dans un coffre que Charles Fraser-Smith avait discrètement fabriqué sans poser de questions.
Il retourna au travail le lendemain matin.
Quelque part dans ces mêmes cercles de renseignement en temps de guerre, un jeune officier de marine nommé Ian Fleming observait. Il fut témoin de l'ingéniosité discrète. Des inventions impossibles. De l'homme qui ne se posait qu'une seule question avant de construire quoi que ce soit : « Cela permettra-t-il à quelqu'un de survivre ? » Des années plus tard, lorsque Fleming créa James Bond, il dota 007 d'un intendant : un homme discret et d'une ingéniosité sans bornes, qui fournissait aux agents des outils d'une efficacité redoutable, semblant impossibles à mettre en œuvre. Il le surnommait Q.
Fleming n'a jamais révélé publiquement qui avait inspiré le personnage. Charles n'a jamais revendiqué la paternité de son invention. Mais ceux qui savaient, savaient.
À la fin de la guerre, Charles acheta une petite ferme laitière. Il rangea ses inventions de guerre dans des caisses. Pendant trente ans, la loi sur les secrets officiels le contraignit au silence : ses voisins le prenaient pour un employé retraité, et ses propres enfants ignoraient tout du rôle joué par leur père dans le changement d'issue de la guerre.
Ce n'est que dans les années 1970 qu'il fut enfin autorisé à s'exprimer. Il publia ses mémoires en 1981. Le livre connut un succès discret. Le monde avait tourné la page.
Charles Fraser-Smith mourut en 1992 à l'âge de 88 ans.
Pas de funérailles nationales. Pas de monument. Pas de gros titre dans la presse. Un homme qui, jadis, dissimulait des cartes dans des peignes, des boussoles dans des boutons et des itinéraires d'évasion dans des cartes à jouer – menant une vie paisible, à l'image de la sienne : sans rien demander en retour.
Ses inventions sont aujourd'hui étudiées dans les cours d'histoire militaire. Elles trônent dans les musées de l'espionnage. Et chaque fois qu'un James Bond s'ouvre sur Q remettant un dispositif ingénieux et impossible, résonne l'écho de cet orphelin qui a échoué dans tout, réussi dans la seule chose qui comptait vraiment, et n'en a jamais parlé à personne.
L'histoire retient les généraux. Les politiciens. Les noms gravés sur les monuments.
Charles Fraser-Smith nous rappelle que certains des travaux les plus importants au monde sont accomplis par des gens qui prennent le train du matin, une mallette à la main, se fondant dans la foule – construisant discrètement les outils qui permettent aux gens de rentrer chez eux.
Puis la Seconde Guerre mondiale éclata. Et soudain, chaque erreur de parcours prit un sens.
En 1939, le ministère britannique de l'Approvisionnement l'embaucha comme employé dans un immeuble londonien sans charme particulier, Minimax House. C'était sa couverture. Son véritable travail, au sein des services de renseignement britanniques, était d'un genre totalement inédit.
Il fabriquait des gadgets pour les espions, les pilotes et les prisonniers de guerre.
Les demandes arrivaient par messages codés et appels urgents. Elles étaient étranges, précises et non négociables. Il nous faut des cartes indétectables lors d'une fouille au corps. Il nous faut des boussoles qui ressemblent à des boutons. Il nous faut des cartes à jouer qui révèlent des itinéraires d'évasion une fois trempées dans l'eau.
Il ne s'est jamais posé de questions. Il a simplement créé.
Ses cartes en soie étaient cousues dans la doublure des blousons de vol : imperméables, silencieuses, totalement invisibles jusqu'à ce qu'un pilote abattu en ait le plus besoin. Ses boutons de boussole étaient identiques à n'importe quel bouton d'uniforme, jusqu'à ce qu'on les tourne dans le bon sens et qu'une minuscule boussole de navigation apparaisse. Ses blaireaux à manche creux, ses peignes à lames de scie, ses appareils photo dans des boîtes d'allumettes : chaque instrument devait répondre à une exigence non négociable : survivre à une fouille au corps allemande sans éveiller le moindre soupçon.
Des milliers d'aviateurs alliés abattus au-dessus de l'Europe ont trouvé refuge grâce aux outils que Charles avait conçus seul, dans un bâtiment confidentiel, avec un salaire oublié de tous.
Puis vint la demande la plus étrange de la guerre.
Le MI6 avait besoin d'une malle capable de conserver un corps humain congelé pendant des semaines.
Il l'a construite. Il ne s'est pas posé de questions. Ce coffre devint la pièce maîtresse de l'opération Mincemeat, l'une des plus audacieuses ruses de l'histoire militaire. Les services de renseignement britanniques habillèrent un cadavre en officier des Royal Marines, y placèrent de faux documents d'invasion et le laissèrent au large des côtes espagnoles. Les Allemands le récupérèrent, crurent chaque mot des plans mensongers et repositionnèrent leurs forces, loin du véritable débarquement allié en Sicile.
Des milliers de soldats prirent d'assaut cette plage et survécurent, car l'ennemi se trouvait au mauvais endroit, dupé par de faux papiers transportés par un mort dans un coffre que Charles Fraser-Smith avait discrètement fabriqué sans poser de questions.
Il retourna au travail le lendemain matin.
Quelque part dans ces mêmes cercles de renseignement en temps de guerre, un jeune officier de marine nommé Ian Fleming observait. Il fut témoin de l'ingéniosité discrète. Des inventions impossibles. De l'homme qui ne se posait qu'une seule question avant de construire quoi que ce soit : « Cela permettra-t-il à quelqu'un de survivre ? » Des années plus tard, lorsque Fleming créa James Bond, il dota 007 d'un intendant : un homme discret et d'une ingéniosité sans bornes, qui fournissait aux agents des outils d'une efficacité redoutable, semblant impossibles à mettre en œuvre. Il le surnommait Q.
Fleming n'a jamais révélé publiquement qui avait inspiré le personnage. Charles n'a jamais revendiqué la paternité de son invention. Mais ceux qui savaient, savaient.
À la fin de la guerre, Charles acheta une petite ferme laitière. Il rangea ses inventions de guerre dans des caisses. Pendant trente ans, la loi sur les secrets officiels le contraignit au silence : ses voisins le prenaient pour un employé retraité, et ses propres enfants ignoraient tout du rôle joué par leur père dans le changement d'issue de la guerre.
Ce n'est que dans les années 1970 qu'il fut enfin autorisé à s'exprimer. Il publia ses mémoires en 1981. Le livre connut un succès discret. Le monde avait tourné la page.
Charles Fraser-Smith mourut en 1992 à l'âge de 88 ans.
Pas de funérailles nationales. Pas de monument. Pas de gros titre dans la presse. Un homme qui, jadis, dissimulait des cartes dans des peignes, des boussoles dans des boutons et des itinéraires d'évasion dans des cartes à jouer – menant une vie paisible, à l'image de la sienne : sans rien demander en retour.
Ses inventions sont aujourd'hui étudiées dans les cours d'histoire militaire. Elles trônent dans les musées de l'espionnage. Et chaque fois qu'un James Bond s'ouvre sur Q remettant un dispositif ingénieux et impossible, résonne l'écho de cet orphelin qui a échoué dans tout, réussi dans la seule chose qui comptait vraiment, et n'en a jamais parlé à personne.
L'histoire retient les généraux. Les politiciens. Les noms gravés sur les monuments.
Charles Fraser-Smith nous rappelle que certains des travaux les plus importants au monde sont accomplis par des gens qui prennent le train du matin, une mallette à la main, se fondant dans la foule – construisant discrètement les outils qui permettent aux gens de rentrer chez eux.
Inscription à :
Articles (Atom)
