mercredi 26 août 2026
Un parti de la réforme vestimentaire masculine en 1929, en Grande-Bretagne
Le Parti de réforme vestimentaire masculine (MDRP) fut fondé en Grande-Bretagne en 1929, issu de deux organisations antérieures, la Sunlight League et la New Health Society, et resta actif tout au long des années 1930.
Son fondateur, le Dr Alfred C. Jordan, était un radiologue renommé qui avait déjà pris l'habitude de porter des shorts dans sa vie professionnelle, une pratique suffisamment inhabituelle à l'époque pour attirer l'attention de la presse. Ses membres soutenaient que les vêtements masculins conventionnels – cols serrés, costumes sombres et lourds, pantalons contraignants et chapeaux – étaient inconfortables, peu hygiéniques et inutilement rigides.
Le mouvement prônait des vêtements plus légers, plus amples et plus pratiques : shorts ou culottes à la place des pantalons, cols Byron ouverts sans cravate, blouses sur chemises rigides et sandales au lieu de chaussures, des styles considérés comme très inhabituels pour les hommes adultes respectables de l'époque. Il s'inscrivait dans un mouvement plus large de l'entre-deux-guerres, fasciné par la forme physique, l'air pur, la lumière du soleil et une vie plus saine. Certains historiens notent que le mouvement s'inspirait également des idées eugénistes positives de l'époque concernant la santé nationale. La vitalité, une dimension moins souvent évoquée dans les récits plus légers qui circulent aujourd'hui.
Le MDRP n'était pas un parti politique au sens conventionnel du terme. Son objectif était de remettre en question les normes sociales strictes qui dictaient la façon dont les hommes devaient s'habiller et de promouvoir une plus grande liberté et une plus grande diversité vestimentaire masculine.
Le groupe organisa des rassemblements publics tout au long de la décennie. Le premier, en 1929, attira environ 150 participants, dont beaucoup portaient des shorts et des polos. En 1931, son rassemblement estival aux Suffolk Street Galleries de Londres avait réuni près de mille personnes, parmi lesquelles l'écrivain H.G. Wells. #history
Son fondateur, le Dr Alfred C. Jordan, était un radiologue renommé qui avait déjà pris l'habitude de porter des shorts dans sa vie professionnelle, une pratique suffisamment inhabituelle à l'époque pour attirer l'attention de la presse. Ses membres soutenaient que les vêtements masculins conventionnels – cols serrés, costumes sombres et lourds, pantalons contraignants et chapeaux – étaient inconfortables, peu hygiéniques et inutilement rigides.
Le mouvement prônait des vêtements plus légers, plus amples et plus pratiques : shorts ou culottes à la place des pantalons, cols Byron ouverts sans cravate, blouses sur chemises rigides et sandales au lieu de chaussures, des styles considérés comme très inhabituels pour les hommes adultes respectables de l'époque. Il s'inscrivait dans un mouvement plus large de l'entre-deux-guerres, fasciné par la forme physique, l'air pur, la lumière du soleil et une vie plus saine. Certains historiens notent que le mouvement s'inspirait également des idées eugénistes positives de l'époque concernant la santé nationale. La vitalité, une dimension moins souvent évoquée dans les récits plus légers qui circulent aujourd'hui.
Le MDRP n'était pas un parti politique au sens conventionnel du terme. Son objectif était de remettre en question les normes sociales strictes qui dictaient la façon dont les hommes devaient s'habiller et de promouvoir une plus grande liberté et une plus grande diversité vestimentaire masculine.
Le groupe organisa des rassemblements publics tout au long de la décennie. Le premier, en 1929, attira environ 150 participants, dont beaucoup portaient des shorts et des polos. En 1931, son rassemblement estival aux Suffolk Street Galleries de Londres avait réuni près de mille personnes, parmi lesquelles l'écrivain H.G. Wells. #history
L’UKRAINE FAIT MONTER LE COÛT DE LA GUERRE
16 OBJECTIFS FRAPPÉS EN RUSSIE EN 24 HEURES : L’UKRAINE FAIT MONTER LE COÛT DE LA GUERRE
Ce 26 août 2026, Volodymyr Zelensky annonce que les forces ukrainiennes ont ciblé 16 objectifs en Russie au cours des dernières 24 heures. Installations pétrolières, aérodromes, unité de missiles, infrastructures utilisées pour frapper l’Ukraine, entreprise du complexe militaro-industriel et logistique russe : Kyiv poursuit sa campagne de frappes en profondeur contre les moyens qui permettent à Moscou de continuer la guerre.
Parmi les opérations de cette nuit figure la frappe contre la raffinerie Lukoil-Nizhegorodnefteorgsintez de Kstovo, dans la région de Nijni Novgorod. Avec une capacité d’environ 17 millions de tonnes de pétrole par an, il s’agit de l’une des importantes raffineries russes. Elle produit notamment de l’essence, du diesel et du carburant aéronautique. Des explosions ont été signalées dans la nuit, suivies d’un important incendie sur le site.
Autre cible : le centre logistique Wildberries de Kotovsk, dans la région de Tambov. Le complexe couvre environ 108 000 m² et avait été conçu pour stocker jusqu’à 54 millions d’articles. Le gouverneur régional russe a confirmé l’attaque et un incendie qui s’est étendu sur plus de 100 000 m². Le fonctionnement du centre a été suspendu.
Selon Fire Point, les deux sites ont été frappés avec des drones ukrainiens FP-1 de longue portée.
Mais ces deux frappes ne représentent qu’une partie des 16 cibles annoncées par Zelensky. Le président ukrainien indique également que des aérodromes, une unité de missiles et des infrastructures utilisées régulièrement pour attaquer l’Ukraine ont été visés. Tous les objectifs et les résultats des frappes n’ont pas encore été détaillés publiquement.
L’objectif est désormais très clair : frapper à la fois les capacités militaires russes et ce que Zelensky qualifie de « coffre-fort » pétrolier de la Russie, dont les revenus contribuent au financement de la guerre. Raffineries, carburants, production militaire et logistique deviennent ainsi des cibles prioritaires de la campagne ukrainienne en profondeur.
Cette pression commence également à obliger Moscou à réagir. Le 25 août, Vladimir Poutine a signé un décret permettant à l’État russe de prendre temporairement le contrôle de certaines infrastructures stratégiques endommagées par des attaques ukrainiennes lorsque leurs propriétaires ne parviennent pas à assurer suffisamment leur protection ou leur remise en état.
Pour Zelensky, ces frappes constituent les « sanctions ukrainiennes » : réduire directement sur le territoire russe les ressources, les infrastructures et les capacités employées pour poursuivre l’agression.
« La guerre doit retourner là d’où elle est partie. »
Après plus de quatre ans de guerre à grande échelle, l’Ukraine ne se contente plus d’intercepter les missiles et les drones lancés depuis la Russie. Elle cherche également à frapper les installations qui permettent de les produire, de les ravitailler, de les stocker ou de les lancer.
Et chaque raffinerie, chaque aérodrome, chaque dépôt ou infrastructure militaire touché augmente un peu plus le prix que la Russie doit payer pour poursuivre cette guerre.
Circé la magicienne
Dans la mythologie grecque, Circé est généralement reléguée au second plan.
Elle apparaît dans l'Odyssée le temps de transformer les hommes d'Ulysse en porcs, de séduire le héros lui-même, puis de s'effacer pour laisser place au récit principal. Une magicienne sur une île isolée. Un obstacle commode.
Cette interprétation est bien trop réductrice.
Circé était la fille d'Hélios, dieu du soleil, et d'Océan. Divine de part et d'autre. Pourtant, elle naquit sans l'éclat que son père attendait. Ni beauté flamboyante, ni pouvoir apparent. Au sein d'une famille de dieux qui régnaient sur la lumière et la mer, elle passa inaperçue.
Elle découvrit autre chose.
Les Grecs l'appelaient pharmakeia : la connaissance des herbes, des racines et des propriétés cachées du vivant. Ce n'était pas la puissance foudroyante de l'Olympe. C'était plus lent, plus étrange, plus patient. Circé étudia cet art pendant des siècles sur l'île d'Aiaia, où son père l'avait exilée, loin des palais des dieux qui ne savaient que penser d'elle.
L'exil devint un laboratoire.
Elle apprit à métamorphoser. Non seulement les animaux et les hommes, bien qu'elle en fût capable aussi, et qu'elle le fît lorsqu'ils arrivèrent sur son île, déjà armés de violence. Elle se métamorphosa elle-même. La fille délaissée devint une figure inclassable pour les Grecs : une sorcière et guérisseuse, une déesse autodidacte, une exilée qui, avec le temps, devint une sorte de souveraine.
Ulysse arriva. Elle rallia son équipage à sa cause. Il resta un an. Elle l'aida à retrouver son chemin et lui indiqua comment traverser le royaume des morts. La rencontre que le mythe présente comme une conquête, elle la mena à sa manière.
Elle éleva ensuite un fils seule.
Les mythes divergent sur les détails. C'est rarement le cas lorsqu'il s'agit de femmes au centre de l'histoire. Mais à travers Homère, Hésiode, Ovide et les traditions fragmentaires qui les relient, une figure se dessine, plus fascinante que sa réputation : une femme qui aurait eu toutes les raisons de s’aigrir et qui, au contraire, devint redoutable.
L’île lui a toujours appartenu. La magie lui a toujours appartenu.
Il lui fallait simplement qu’on la laisse tranquille assez longtemps pour la découvrir.
Cette interprétation est bien trop réductrice.
Circé était la fille d'Hélios, dieu du soleil, et d'Océan. Divine de part et d'autre. Pourtant, elle naquit sans l'éclat que son père attendait. Ni beauté flamboyante, ni pouvoir apparent. Au sein d'une famille de dieux qui régnaient sur la lumière et la mer, elle passa inaperçue.
Elle découvrit autre chose.
Les Grecs l'appelaient pharmakeia : la connaissance des herbes, des racines et des propriétés cachées du vivant. Ce n'était pas la puissance foudroyante de l'Olympe. C'était plus lent, plus étrange, plus patient. Circé étudia cet art pendant des siècles sur l'île d'Aiaia, où son père l'avait exilée, loin des palais des dieux qui ne savaient que penser d'elle.
L'exil devint un laboratoire.
Elle apprit à métamorphoser. Non seulement les animaux et les hommes, bien qu'elle en fût capable aussi, et qu'elle le fît lorsqu'ils arrivèrent sur son île, déjà armés de violence. Elle se métamorphosa elle-même. La fille délaissée devint une figure inclassable pour les Grecs : une sorcière et guérisseuse, une déesse autodidacte, une exilée qui, avec le temps, devint une sorte de souveraine.
Ulysse arriva. Elle rallia son équipage à sa cause. Il resta un an. Elle l'aida à retrouver son chemin et lui indiqua comment traverser le royaume des morts. La rencontre que le mythe présente comme une conquête, elle la mena à sa manière.
Elle éleva ensuite un fils seule.
Les mythes divergent sur les détails. C'est rarement le cas lorsqu'il s'agit de femmes au centre de l'histoire. Mais à travers Homère, Hésiode, Ovide et les traditions fragmentaires qui les relient, une figure se dessine, plus fascinante que sa réputation : une femme qui aurait eu toutes les raisons de s’aigrir et qui, au contraire, devint redoutable.
L’île lui a toujours appartenu. La magie lui a toujours appartenu.
Il lui fallait simplement qu’on la laisse tranquille assez longtemps pour la découvrir.
mardi 25 août 2026
La fidélité de Conan Doyle
En 1897, Arthur Conan Doyle a trente-huit ans, une gloire mondiale et une certitude qui va tout compliquer : il vient de rencontrer la femme de sa vie, et ce n'est pas la sienne. Elle s'appelle Jean Leckie. Jeune, cultivée, cavalière et cantatrice, elle le foudroie.
Le problème, c'est que Doyle est marié. Son épouse, Louise, qu'il surnomme Touie, est atteinte de tuberculose, une maladie alors jugée sans issue. La quitter serait un déshonneur ; la trahir, une lâcheté. L'écrivain, façonné par un strict sens victorien de l'honneur, invente une troisième voie, presque romanesque. Il aimera Jean, mais chastement.
Pendant dix ans, ils se voient sans relâche, s'écrivent, se fréquentent au grand jour dans la bonne société, mais ne franchissent jamais la moindre limite. Pas un baiser, pas un geste intime. La propre mère de Doyle est dans la confidence et approuve cette retenue. Leurs lettres, retrouvées bien plus tard, disent la ferveur d'un homme qui s'interdit tout ce que son cœur réclame. Louise, elle, ignorera sans doute toujours la vérité, entourée jusqu'au bout par un mari attentif et rongé de culpabilité.
Elle s'éteint en 1906, après treize années de maladie. Doyle sombre alors dans une dépression, terrassé par le chagrin et le remords autant que par le soulagement. Un an plus tard, en 1907, il épouse enfin Jean Leckie. Ils resteront mariés jusqu'à sa mort, en 1930. L'homme qui inventa le raisonnement le plus froid de la littérature avait passé dix ans à s'interdire le plus simple des gestes.
Le problème, c'est que Doyle est marié. Son épouse, Louise, qu'il surnomme Touie, est atteinte de tuberculose, une maladie alors jugée sans issue. La quitter serait un déshonneur ; la trahir, une lâcheté. L'écrivain, façonné par un strict sens victorien de l'honneur, invente une troisième voie, presque romanesque. Il aimera Jean, mais chastement.
Pendant dix ans, ils se voient sans relâche, s'écrivent, se fréquentent au grand jour dans la bonne société, mais ne franchissent jamais la moindre limite. Pas un baiser, pas un geste intime. La propre mère de Doyle est dans la confidence et approuve cette retenue. Leurs lettres, retrouvées bien plus tard, disent la ferveur d'un homme qui s'interdit tout ce que son cœur réclame. Louise, elle, ignorera sans doute toujours la vérité, entourée jusqu'au bout par un mari attentif et rongé de culpabilité.
Elle s'éteint en 1906, après treize années de maladie. Doyle sombre alors dans une dépression, terrassé par le chagrin et le remords autant que par le soulagement. Un an plus tard, en 1907, il épouse enfin Jean Leckie. Ils resteront mariés jusqu'à sa mort, en 1930. L'homme qui inventa le raisonnement le plus froid de la littérature avait passé dix ans à s'interdire le plus simple des gestes.
À l’espèce de demeuré des USA
À l’espèce de demeuré !
🇦🇺 La réponse d’un Australien à la diatribe de Trump, selon laquelle « l'OTAN n'a pas été là pour l'Amérique », est sublime.
« Écoute, l'ami. Tu diriges un pays où 600 000 sans-abris dorment dans la rue ce soir. Un pays où 40 % des adultes ne peuvent pas faire face à une dépense imprévue de 400 dollars sans emprunter de l'argent. Un pays où l'insuline coûte plus cher qu'une mensualité de crédit auto et où les gens la rationnent pour survivre.
Un pays où les dettes médicales sont la première cause de faillite.
Un pays où des femmes meurent sur les parkings des hôpitaux parce que les médecins, trop effrayés par les lois sur l'avortement, n'osent plus traiter une fausse couche.
Tu emprisonnes plus de tes propres citoyens que n'importe quelle autre nation sur Terre. Plus que la Chine. Plus que la Russie. Plus que la Corée du Nord. Le "pays de la liberté" enferme 2 millions de personnes dans des cages, et un quart d'entre elles n'ont même pas été reconnues coupables de quoi que ce soit. Elles sont juste trop pauvres pour payer leur caution.
Votre espérance de vie recule. Vous êtes la seule nation développée où cela se produit. Votre taux de mortalité infantile est pire que celui de Cuba. Vos enfants font des exercices de simulation de fusillade entre les cours de maths et d'anglais, pendant que tu vends des actions d'armuriers à tes copains.
Votre salaire minimum n'a pas bougé depuis 15 ans. Vous avez des enseignants qui cumulent deux emplois et des anciens combattants qui dorment sous les ponts, alors que vous venez de dépenser mille milliards de dollars pour raser un pays qui ne vous avait pas attaqués.
Et vous avez un agitateur gâteux — condamné par la justice, reconnu coupable de viol, protecteur de pédophiles et amateur de stars du porno — qui mène la campagne de guerre la plus désastreuse et chaotique depuis que les talibans en Afghanistan vous ont chaleureusement remerciés d'avoir encore une fois perdu.
Et tu oses dire que le Groenland est mal géré ?
Le Groenland dispose d'un système de santé universel. D'une éducation gratuite. De l'un des taux d'incarcération les plus bas au monde. Personne n'y fait faillite parce qu'il est tombé malade. Personne n'y meurt dans une salle d'attente parce que son assurance a refusé la prise en charge.
"L'OTAN n'était pas là quand nous en avions besoin." C'était quand exactement, champion ? Le 11 septembre ? Parce que l'OTAN a invoqué l'article 5 pour la première et unique fois de son histoire POUR VOUS. Des soldats venus de dizaines de pays se sont déployés, se sont battus, ont versé leur sang et sont morts en Afghanistan POUR VOUS.
L'Australie ne faisait même pas partie de l'OTAN et nous avons quand même répondu présent. Pendant 20 ans. Et vous vous êtes barrés à 2 heures du matin sans prévenir personne, en laissant tout le monde se démerder avec le bordel.
Alors, avant de dire que d'autres pays sont mal gérés, balaye un peu devant ta porte, espèce de vendeur de poubelles en alu peinturluré en orange. La seule chose qui est mal gérée dans toute cette histoire, c'est ton ostie de grande gueule. »
« Écoute, l'ami. Tu diriges un pays où 600 000 sans-abris dorment dans la rue ce soir. Un pays où 40 % des adultes ne peuvent pas faire face à une dépense imprévue de 400 dollars sans emprunter de l'argent. Un pays où l'insuline coûte plus cher qu'une mensualité de crédit auto et où les gens la rationnent pour survivre.
Un pays où les dettes médicales sont la première cause de faillite.
Un pays où des femmes meurent sur les parkings des hôpitaux parce que les médecins, trop effrayés par les lois sur l'avortement, n'osent plus traiter une fausse couche.
Tu emprisonnes plus de tes propres citoyens que n'importe quelle autre nation sur Terre. Plus que la Chine. Plus que la Russie. Plus que la Corée du Nord. Le "pays de la liberté" enferme 2 millions de personnes dans des cages, et un quart d'entre elles n'ont même pas été reconnues coupables de quoi que ce soit. Elles sont juste trop pauvres pour payer leur caution.
Votre espérance de vie recule. Vous êtes la seule nation développée où cela se produit. Votre taux de mortalité infantile est pire que celui de Cuba. Vos enfants font des exercices de simulation de fusillade entre les cours de maths et d'anglais, pendant que tu vends des actions d'armuriers à tes copains.
Votre salaire minimum n'a pas bougé depuis 15 ans. Vous avez des enseignants qui cumulent deux emplois et des anciens combattants qui dorment sous les ponts, alors que vous venez de dépenser mille milliards de dollars pour raser un pays qui ne vous avait pas attaqués.
Et vous avez un agitateur gâteux — condamné par la justice, reconnu coupable de viol, protecteur de pédophiles et amateur de stars du porno — qui mène la campagne de guerre la plus désastreuse et chaotique depuis que les talibans en Afghanistan vous ont chaleureusement remerciés d'avoir encore une fois perdu.
Et tu oses dire que le Groenland est mal géré ?
Le Groenland dispose d'un système de santé universel. D'une éducation gratuite. De l'un des taux d'incarcération les plus bas au monde. Personne n'y fait faillite parce qu'il est tombé malade. Personne n'y meurt dans une salle d'attente parce que son assurance a refusé la prise en charge.
"L'OTAN n'était pas là quand nous en avions besoin." C'était quand exactement, champion ? Le 11 septembre ? Parce que l'OTAN a invoqué l'article 5 pour la première et unique fois de son histoire POUR VOUS. Des soldats venus de dizaines de pays se sont déployés, se sont battus, ont versé leur sang et sont morts en Afghanistan POUR VOUS.
L'Australie ne faisait même pas partie de l'OTAN et nous avons quand même répondu présent. Pendant 20 ans. Et vous vous êtes barrés à 2 heures du matin sans prévenir personne, en laissant tout le monde se démerder avec le bordel.
Alors, avant de dire que d'autres pays sont mal gérés, balaye un peu devant ta porte, espèce de vendeur de poubelles en alu peinturluré en orange. La seule chose qui est mal gérée dans toute cette histoire, c'est ton ostie de grande gueule. »
lundi 24 août 2026
Le perroquet qui parlait au vétérinaire mais pas à la police
En mai 2008, à Nagareyama, près de Tokyo, des policiers ont trouvé un perroquet gris du Gabon perché seul sur le toit d'une maison. Aucun propriétaire n'était visible et il ne portait aucune étiquette d'identification. Les policiers l'ont emmené au commissariat, espérant qu'il leur donnerait un indice. Mais le perroquet en avait décidé autrement.
L'agent Shinjiro Uemura a tenté de communiquer avec lui, essayant même de se montrer amical. L'oiseau est resté muet. Après une nuit au commissariat, les policiers l'ont transféré dans une clinique vétérinaire voisine, tout en poursuivant leurs recherches.
C'est là que tout a basculé. Quelques jours plus tard, à la clinique, le perroquet s'est familiarisé avec le vétérinaire et a fini par dire : « Je suis M. Yosuke Nakamura. » Il a ensuite récité son adresse complète, jusqu'au numéro, et a même chanté quelques chansons pour le plus grand plaisir du personnel.
La police a vérifié l'adresse et, effectivement, une famille Nakamura y vivait. Contactée, la famille a confirmé la disparition de son perroquet. Ils expliquèrent avoir passé environ deux ans à lui apprendre son nom et son adresse, au cas où une telle chose se produirait.
Yosuke retrouva ses maîtres soulagés peu après.
Les perroquets gris d'Afrique sont réputés pour être parmi les oiseaux les plus intelligents au monde. Capables d'apprendre des centaines de mots et de les utiliser en contexte, et non pas seulement d'imiter des sons, ils ont même fait l'objet d'études qui suggèrent qu'ils peuvent saisir des concepts numériques de base et résoudre des problèmes à un niveau comparable à celui d'un jeune enfant. L'histoire de Yosuke nous rappelle à quel point ces oiseaux sont capables de comprendre et de se souvenir, surtout dans les moments les plus importants.
L'agent Shinjiro Uemura a tenté de communiquer avec lui, essayant même de se montrer amical. L'oiseau est resté muet. Après une nuit au commissariat, les policiers l'ont transféré dans une clinique vétérinaire voisine, tout en poursuivant leurs recherches.
C'est là que tout a basculé. Quelques jours plus tard, à la clinique, le perroquet s'est familiarisé avec le vétérinaire et a fini par dire : « Je suis M. Yosuke Nakamura. » Il a ensuite récité son adresse complète, jusqu'au numéro, et a même chanté quelques chansons pour le plus grand plaisir du personnel.
La police a vérifié l'adresse et, effectivement, une famille Nakamura y vivait. Contactée, la famille a confirmé la disparition de son perroquet. Ils expliquèrent avoir passé environ deux ans à lui apprendre son nom et son adresse, au cas où une telle chose se produirait.
Yosuke retrouva ses maîtres soulagés peu après.
Les perroquets gris d'Afrique sont réputés pour être parmi les oiseaux les plus intelligents au monde. Capables d'apprendre des centaines de mots et de les utiliser en contexte, et non pas seulement d'imiter des sons, ils ont même fait l'objet d'études qui suggèrent qu'ils peuvent saisir des concepts numériques de base et résoudre des problèmes à un niveau comparable à celui d'un jeune enfant. L'histoire de Yosuke nous rappelle à quel point ces oiseaux sont capables de comprendre et de se souvenir, surtout dans les moments les plus importants.
Depuis 200 000 ans tous les humains partagent quelque chose que leur a transmis cette femme
Chaque personne vivante aujourd'hui porte en elle la trace d'une femme ayant vécu en Afrique il y a environ 150 000 à 200 000 ans.
Les scientifiques l'appellent « Ève mitochondriale ».
Elle n'était ni la première femme, ni la seule. Et elle n'était certainement pas la mère de l'humanité.
Son importance est plus surprenante encore.
La plupart de nos cellules contiennent de minuscules structures appelées mitochondries, qui renferment leur propre ADN. Contrairement à la majeure partie de notre matériel génétique, l'ADN mitochondrial est hérité presque exclusivement de nos mères.
Votre mère l'a reçu de sa mère. Votre grand-mère l'a reçu de la sienne.
Remontez suffisamment loin dans cette lignée maternelle et un phénomène remarquable se produit.
Les lignées convergent.
De nombreuses femmes ayant vécu à l'époque d'Ève mitochondriale ont eu des enfants. Leurs descendants sont peut-être même parmi nous aujourd'hui. Mais à un moment donné de cette lignée maternelle, une femme n'a eu que des fils, ou aucun enfant survivant, et cette lignée mitochondriale s'est éteinte.
À maintes reprises, des branches ont disparu.
Une seule a subsisté.
Grâce à une extraordinaire succession de mères et de filles, qui ont elles-mêmes eu des filles, et ce sur des milliers de générations, une lignée maternelle ancestrale a survécu jusqu'à toutes les populations humaines actuelles.
Des scientifiques ont reconstitué cette histoire en comparant l'ADN mitochondrial des individus vivant aujourd'hui.
Et voici un élément important.
Il n'y a pas eu de moment préhistorique unique où une femme serait soudainement devenue l'ancêtre maternelle universelle de l'humanité. À mesure que les lignées maternelles disparaissent, l'identité de notre ancêtre maternelle commune la plus récente se transmet progressivement à travers l'histoire.
« Ève mitochondriale » n'est donc pas l'Ève biblique.
C'était une femme réelle, au sein d'une population bien plus vaste, dont la lignée mitochondriale a survécu alors que d'autres ont fini par disparaître.
Nous ignorons son nom.
Nous ignorons son apparence.
Elle a vécu et est morte sans se douter de rien d'inhabituel.
Pourtant, un lien biologique ininterrompu la relie à environ huit milliards de personnes vivant aujourd'hui.
Les scientifiques l'appellent « Ève mitochondriale ».
Elle n'était ni la première femme, ni la seule. Et elle n'était certainement pas la mère de l'humanité.
Son importance est plus surprenante encore.
La plupart de nos cellules contiennent de minuscules structures appelées mitochondries, qui renferment leur propre ADN. Contrairement à la majeure partie de notre matériel génétique, l'ADN mitochondrial est hérité presque exclusivement de nos mères.
Votre mère l'a reçu de sa mère. Votre grand-mère l'a reçu de la sienne.
Remontez suffisamment loin dans cette lignée maternelle et un phénomène remarquable se produit.
Les lignées convergent.
De nombreuses femmes ayant vécu à l'époque d'Ève mitochondriale ont eu des enfants. Leurs descendants sont peut-être même parmi nous aujourd'hui. Mais à un moment donné de cette lignée maternelle, une femme n'a eu que des fils, ou aucun enfant survivant, et cette lignée mitochondriale s'est éteinte.
À maintes reprises, des branches ont disparu.
Une seule a subsisté.
Grâce à une extraordinaire succession de mères et de filles, qui ont elles-mêmes eu des filles, et ce sur des milliers de générations, une lignée maternelle ancestrale a survécu jusqu'à toutes les populations humaines actuelles.
Des scientifiques ont reconstitué cette histoire en comparant l'ADN mitochondrial des individus vivant aujourd'hui.
Et voici un élément important.
Il n'y a pas eu de moment préhistorique unique où une femme serait soudainement devenue l'ancêtre maternelle universelle de l'humanité. À mesure que les lignées maternelles disparaissent, l'identité de notre ancêtre maternelle commune la plus récente se transmet progressivement à travers l'histoire.
« Ève mitochondriale » n'est donc pas l'Ève biblique.
C'était une femme réelle, au sein d'une population bien plus vaste, dont la lignée mitochondriale a survécu alors que d'autres ont fini par disparaître.
Nous ignorons son nom.
Nous ignorons son apparence.
Elle a vécu et est morte sans se douter de rien d'inhabituel.
Pourtant, un lien biologique ininterrompu la relie à environ huit milliards de personnes vivant aujourd'hui.
Celle qui a tenté de garder Madagascar libre
Pendant deux siècles, les historiens européens l'ont qualifiée de monstre. Ils l'ont surnommée « Ranavalona la Cruelle », l'ont dépeinte comme une tyrane qui a fait reculer son pays, et se sont assurés que cette version de son histoire figure dans toutes les bibliothèques et tous les manuels scolaires. Ce que ces récits ont omis, c'est le contexte : elle était une reine noire africaine qui a passé 33 ans à refuser que Madagascar devienne une colonie européenne, et ceux qui la traitaient de cruelle étaient précisément ceux qu'elle rejetait.
Ranavalona I a régné sur Madagascar de 1828 à 1861. Elle a expulsé les missionnaires français et britanniques. Elle a mis fin aux accords commerciaux visant à exploiter les ressources de son pays et à les acheminer vers les marchés européens. Elle a écarté les conseillers étrangers qui avaient passé des années à manœuvrer pour gagner en influence à sa cour. Alors que presque toutes les autres nations du continent africain étaient démembrées, exploitées ou purement et simplement colonisées, Madagascar est restée souveraine sous son règne. Elle n'a pas agi avec douceur. Elle a agi avec efficacité.
Les puissances coloniales qui convoitaient Madagascar ont écrit l'histoire, et elles avaient tout intérêt à la présenter comme un exemple à ne pas suivre plutôt que comme une réussite. Que nous apprend le fait que la reine qui a défendu la liberté de son pays pendant trois décennies soit perçue comme la méchante de l'histoire ?
Le Juste qui affranchit ses esclaves par conviction
En 1791, un planteur de Virginie signa un acte de donation qui représentait, pour l'époque, une véritable fortune.
Il s'appelait Robert Carter III. Âgé de 63 ans, il était l'un des hommes les plus riches de la colonie, héritier d'une dynastie bâtie sur le tabac et le travail de centaines d'esclaves. Il possédait tout ce que la société considérait comme un idéal.
Et il y renonça.
Le document qu'il signa le 1er août 1791, intitulé « Acte de donation », recensait 452 esclaves détenus sur ses plantations et établissait un plan pour les affranchir tous. Non pas d'un seul coup, mais progressivement sur plusieurs années, avec des dispositions destinées à faciliter la transition. Lorsque l'émancipation fut pleinement réalisée, entre 500 et 600 personnes avaient été libérées. Il s'agissait de la plus importante affranchissement volontaire par un particulier de l'histoire américaine.
Ses voisins ne l'applaudirent pas. Sa famille, de l'avis général, était horrifiée. La classe des planteurs de Virginie avait bâti toute sa structure sociale sur l'institution qu'il démantelait, acte après acte. Aucun mouvement abolitionniste n'était là pour le célébrer. Nous étions en 1791. Le pays était une république depuis à peine cinq ans.
Carter ne l'annonça pas. Il n'écrivit pas de pamphlets ni ne chercha la reconnaissance. Il avait passé des années à lutter contre ses convictions, fréquentant plusieurs communautés religieuses avant de se tourner vers les baptistes, dont la théologie le poussa à une prise de conscience qu'il ne pouvait plus ignorer. Lorsqu'il passa enfin à l'acte, il le fit discrètement, par le biais de l'instrument légal dont il disposait.
Le processus prit des années. L'acte établissait un calendrier : les jeunes esclaves devaient être affranchis à leur majorité, les plus âgés plus immédiatement. C'était imparfait. Une liberté différée n'est pas une liberté. Et pourtant, aucun autre particulier, au début de la république, n'avait tenté une action d'une telle ampleur.
L'histoire l'oublia presque complètement.
Les Pères fondateurs, dont beaucoup possédaient des esclaves et ont écrit en privé sur cette contradiction, sont commémorés par des monuments et figurent dans les programmes scolaires. Carter, qui a signé les documents et en a assumé le coût social, n'est qu'une note de bas de page dans la plupart des manuels d'histoire américains, quand il y figure.
Il mourut en 1804 à Baltimore, largement coupé du monde virginien qu'il avait quitté.
Il laissa derrière lui un document qui affranchit des centaines de personnes. Il ne laissa aucune statue.
L'homme qui a le plus donné. Le nom presque inconnu. L'acte qui resta dans les archives du comté de Northumberland pendant deux siècles avant que les historiens ne commencent à en saisir pleinement la portée.
Il s'appelait Robert Carter III. Âgé de 63 ans, il était l'un des hommes les plus riches de la colonie, héritier d'une dynastie bâtie sur le tabac et le travail de centaines d'esclaves. Il possédait tout ce que la société considérait comme un idéal.
Et il y renonça.
Le document qu'il signa le 1er août 1791, intitulé « Acte de donation », recensait 452 esclaves détenus sur ses plantations et établissait un plan pour les affranchir tous. Non pas d'un seul coup, mais progressivement sur plusieurs années, avec des dispositions destinées à faciliter la transition. Lorsque l'émancipation fut pleinement réalisée, entre 500 et 600 personnes avaient été libérées. Il s'agissait de la plus importante affranchissement volontaire par un particulier de l'histoire américaine.
Ses voisins ne l'applaudirent pas. Sa famille, de l'avis général, était horrifiée. La classe des planteurs de Virginie avait bâti toute sa structure sociale sur l'institution qu'il démantelait, acte après acte. Aucun mouvement abolitionniste n'était là pour le célébrer. Nous étions en 1791. Le pays était une république depuis à peine cinq ans.
Carter ne l'annonça pas. Il n'écrivit pas de pamphlets ni ne chercha la reconnaissance. Il avait passé des années à lutter contre ses convictions, fréquentant plusieurs communautés religieuses avant de se tourner vers les baptistes, dont la théologie le poussa à une prise de conscience qu'il ne pouvait plus ignorer. Lorsqu'il passa enfin à l'acte, il le fit discrètement, par le biais de l'instrument légal dont il disposait.
Le processus prit des années. L'acte établissait un calendrier : les jeunes esclaves devaient être affranchis à leur majorité, les plus âgés plus immédiatement. C'était imparfait. Une liberté différée n'est pas une liberté. Et pourtant, aucun autre particulier, au début de la république, n'avait tenté une action d'une telle ampleur.
L'histoire l'oublia presque complètement.
Les Pères fondateurs, dont beaucoup possédaient des esclaves et ont écrit en privé sur cette contradiction, sont commémorés par des monuments et figurent dans les programmes scolaires. Carter, qui a signé les documents et en a assumé le coût social, n'est qu'une note de bas de page dans la plupart des manuels d'histoire américains, quand il y figure.
Il mourut en 1804 à Baltimore, largement coupé du monde virginien qu'il avait quitté.
Il laissa derrière lui un document qui affranchit des centaines de personnes. Il ne laissa aucune statue.
L'homme qui a le plus donné. Le nom presque inconnu. L'acte qui resta dans les archives du comté de Northumberland pendant deux siècles avant que les historiens ne commencent à en saisir pleinement la portée.
dimanche 23 août 2026
Incendie de la première Maison Blanche
Un champignon marin qui se nourrit de plastique
Au cœur de l'Amazonie équatorienne, des scientifiques ont découvert un champignon doté d'une capacité étonnante : il peut décomposer le plastique.
Appelé Pestalotiopsis microspora, ce champignon est capable de digérer le polyuréthane, un matériau synthétique résistant présent dans de nombreux produits du quotidien.
Plus surprenant encore, il peut utiliser ce plastique comme source de carbone pour survivre.
Cette découverte montre que la nature détient peut-être déjà les solutions à des problèmes que l'on croyait seuls résolus par la technologie.
Appelé Pestalotiopsis microspora, ce champignon est capable de digérer le polyuréthane, un matériau synthétique résistant présent dans de nombreux produits du quotidien.
Plus surprenant encore, il peut utiliser ce plastique comme source de carbone pour survivre.
Cette découverte montre que la nature détient peut-être déjà les solutions à des problèmes que l'on croyait seuls résolus par la technologie.
« Élégie » de Pouchkine, traduit par André Markowicz
ÉLÉGIE
Je vous reviens, ô mes jeunes amis !
Les jours d’absence ont sombré dans les brumes.
Renouvelons nos bien-aimées coutumes,
Embrassons-nous, – nous sommes réunis.
Mais moi, pourtant, je ne suis plus le même ;
Vous n’êtes plus, de loin, tout ce que j’aime.
J’ai tant changé… Mes jours insoucieux
Ont suivi un chemin qui les efface
À tout jamais, et de la vie fugace
L’aube a pâli quand j’ai ouvert les yeux.
La gaîté m’a paru un songe creux.
Sous une destinée impénétrable
J’ai oublié le sourire et la joie,
L’élan et le repos, portant le poids
D’une tristesse sombre qui m’accable…
Votre éloquence espiègle et l’amitié
En vain cherchent encore à m’égayer :
Je vis dans une somnolence étrange.
Il n’est plus temps. L’angoisse me poursuit,
Rien ne l’allège plus, rien ne la change.
Pour éloigner les affres de mes nuits,
En vain, amis, m’apportez-vous ma lyre ;
Des jours passés les visions enfuies
N’appellent qu’au silence et je n’aspire
Qu’à rester seul. Le monde me fait peur,
Le jour m’ennuie et me glace le cœur.
Dans un bois désolé mes pas résonnent,
La nuit revient, je ne parle à personne,
Je hais la joie, les fleurs de mes espoirs
Se sont fanées pas même encore écloses.
Vous êtes loin, plaisirs des simples roses
Que je ne parviens plus à concevoir.
Amis, oubliez-moi dans mon silence :
J’obéis au destin si je me perds.
Laissez-moi vous quitter pour la souffrance,
Pour les larmes muettes, le désert.
Les jours d’absence ont sombré dans les brumes.
Renouvelons nos bien-aimées coutumes,
Embrassons-nous, – nous sommes réunis.
Mais moi, pourtant, je ne suis plus le même ;
Vous n’êtes plus, de loin, tout ce que j’aime.
J’ai tant changé… Mes jours insoucieux
Ont suivi un chemin qui les efface
À tout jamais, et de la vie fugace
L’aube a pâli quand j’ai ouvert les yeux.
La gaîté m’a paru un songe creux.
Sous une destinée impénétrable
J’ai oublié le sourire et la joie,
L’élan et le repos, portant le poids
D’une tristesse sombre qui m’accable…
Votre éloquence espiègle et l’amitié
En vain cherchent encore à m’égayer :
Je vis dans une somnolence étrange.
Il n’est plus temps. L’angoisse me poursuit,
Rien ne l’allège plus, rien ne la change.
Pour éloigner les affres de mes nuits,
En vain, amis, m’apportez-vous ma lyre ;
Des jours passés les visions enfuies
N’appellent qu’au silence et je n’aspire
Qu’à rester seul. Le monde me fait peur,
Le jour m’ennuie et me glace le cœur.
Dans un bois désolé mes pas résonnent,
La nuit revient, je ne parle à personne,
Je hais la joie, les fleurs de mes espoirs
Se sont fanées pas même encore écloses.
Vous êtes loin, plaisirs des simples roses
Que je ne parviens plus à concevoir.
Amis, oubliez-moi dans mon silence :
J’obéis au destin si je me perds.
Laissez-moi vous quitter pour la souffrance,
Pour les larmes muettes, le désert.
Janvier 1817.
Inscription à :
Articles (Atom)
