Le découvreur de la LED bleue

Pendant des décennies, le monde de la physique est resté plongé dans une pénombre monochrome. Les scientifiques avaient maîtrisé la LED rouge au début des années soixante, rapidement suivie par une LED jaune-vert blafarde. Mais le Graal de l'éclairage demeurait désespérément hors de portée. Sans lumière bleue, point de lumière blanche, point d'écrans haute définition, point de révolution énergétique. Les géants de l'industrie, des Bell Labs à RCA, avaient investi des millions dans ce problème, en vain. Ils avaient conclu que la création d'une diode électroluminescente bleue était une impossibilité scientifique.
Isamu Akasaki se moquait de l'avis général des grands noms. Travaillant dans un laboratoire aux moyens modestes de l'université de Nagoya, il se passionna pour un matériau capricieux : le nitrure de gallium. La plupart des chercheurs l'avaient abandonné, car il était notoirement difficile d'obtenir des cristaux de haute qualité. Ce matériau était sujet aux défauts et son comportement sous contrainte électrique était imprévisible. Pour ses pairs, Akasaki poursuivait un mirage. On lui avait dit qu'il gâchait sa carrière sur une note de bas de page de la physique qui ne donnerait jamais de résultats.
Le succès ne fut pas soudain, mais le fruit d'années d'échecs acharnés. Akasaki et son étudiant dévoué, Hiroshi Amano, passèrent d'innombrables nuits à observer l'échec de leurs expériences. Ils luttaient contre les lois mêmes de la chimie pour contraindre les atomes à s'agencer en un réseau cristallin parfait. En 1989, après plus de quinze ans de persévérance, l'obscurité se dissipa enfin. Pour la première fois de l'histoire, une lueur bleue vive et limpide émana de leur dispositif. Ce n'était pas simplement une nouvelle couleur ; c'était la naissance du monde moderne.
Cette percée a déclenché un changement global que nous considérons aujourd'hui comme allant de soi. En combinant la lumière bleue d'Akasaki avec des diodes rouges et vertes existantes, le monde a enfin bénéficié de la lumière blanche LED. Cette invention a considérablement réduit la consommation mondiale d'énergie et a apporté la lumière aux régions les plus reculées de la planète, où les ampoules traditionnelles étaient trop coûteuses à utiliser. En 2014, le Comité Nobel a enfin reconnu ce qu'Akasaki avait toujours su. Il n'avait pas seulement inventé la lumière ; il avait ouvert une nouvelle voie pour voir le monde.
Aujourd'hui, chaque écran de smartphone et chaque ampoule basse consommation rendent hommage à cet homme qui a refusé de croire que le bleu était impossible. C'est un rappel que les plus grandes avancées de l'humanité sont souvent le fruit de la persévérance de ceux qui ont osé travailler dans l'obscurité, là où d'autres ont déjà abandonné.

L’élection de la merde !

Voici comment Trump a séduit l’électorat étasunien !
 

Norman Borlaug

Dans les années 1960, des experts, face à la situation en Inde et au Pakistan, dressèrent un constat glaçant : des centaines de millions de personnes allaient mourir de faim.

Le calcul était simple et terrifiant.

C’est alors qu’un scientifique discret de l’Iowa descendit d’un avion, chargé de sacs de semences et d’une idée que tous jugeaient irréalisable.

Norman Borlaug naquit en 1914 dans une petite ferme de Cresco, en Iowa. Il avait connu la faim de près : sa famille avait survécu au Dust Bowl grâce à sa ténacité et à un incroyable coup de chance. Après avoir obtenu son doctorat en phytopathologie, il accepta en 1944 une mission que la plupart des scientifiques considéraient comme un suicide professionnel : se rendre au Mexique et tenter d’améliorer la culture du blé.

Le problème semblait insoluble. Le sol était inadapté. Le climat était instable. Les méthodes de sélection traditionnelles étaient trop lentes.

Borlaug n’en avait cure.

Pendant des années, il travailla dans les champs mexicains sous un soleil de plomb. Il mit au point une technique appelée « sélection par navette » : cultiver deux récoltes de blé par an dans des climats différents afin d’accélérer le développement. Les autres scientifiques se moquèrent de lui. « On ne peut pas forcer l’évolution », disaient-ils.

Ils avaient tort.

Borlaug créa des variétés de blé résistantes aux maladies, à haut rendement et capables de pousser sous presque tous les climats. Surtout, il mit au point le « blé nain » : des plantes plus courtes et plus robustes, aux tiges épaisses, capables de supporter des épis plus lourds sans s’affaisser sous leur propre poids.

À la fin des années 1950, la production de blé du Mexique avait triplé. Un pays qui importait la moitié de ses céréales en exportait désormais.

Mais Borlaug n’en avait pas fini.

En 1963, la catastrophe menaçait l’Asie du Sud. L’Inde et le Pakistan étaient confrontés à des pénuries alimentaires si graves que la guerre semblait inévitable : des nations se disputant les miettes. La famine n’était plus une hypothèse.

Borlaug apporta ses semences sur le sous-continent.

Les obstacles étaient colossaux. Les bureaucraties résistèrent. Les responsables doutèrent. Les traditions culturelles s’opposèrent aux nouvelles méthodes. Les réglementations à l’importation bloquèrent les expéditions. Ses détracteurs le qualifièrent de naïf, voire de dangereux.

Mais la faim ne négocie pas.

Le Pakistan et l'Inde, désespérés et sceptiques, acceptèrent d'essayer son blé.

En 1965, Borlaug importa 35 camions – soit 250 tonnes de semences – et les distribua à des agriculteurs qui avaient toutes les raisons de douter de lui.

Ce qui suivit changea le cours de l'histoire.

Les rendements de blé du Pakistan doublèrent presque en cinq ans, passant de 4,6 millions de tonnes en 1965 à 7,3 millions de tonnes en 1970. Dès 1968, le Pakistan était autosuffisant en blé.

La production indienne explosa, passant de 12,3 millions de tonnes en 1965 à 20,1 millions de tonnes en 1970. En 1974, l'Inde était autosuffisante en toutes les céréales. En 2000, elle produisait plus de 76 millions de tonnes de blé par an.

Cette transformation fut appelée la « Révolution verte ».

Elle sauva environ un milliard de personnes de la famine.

En 1997, The Atlantic Monthly écrivait : « Norman Borlaug a sauvé plus de vies que quiconque. »

Relisez cette phrase. Un milliard de vies.

En 1970, Borlaug a reçu le prix Nobel de la paix. Lors de la cérémonie, il a prononcé une phrase qui devrait être gravée dans le marbre partout : « On ne peut pas construire la paix dans le monde le ventre vide. »

Il a ensuite reçu la Médaille présidentielle de la Liberté et la Médaille d'or du Congrès, devenant ainsi l'un des sept seuls Américains à avoir reçu les trois plus hautes distinctions civiles du pays.

Pourtant, si vous vous promenez dans n'importe quelle rue aux États-Unis et demandez qui était Norman Borlaug, la plupart des gens ne le sauront pas.

Il a consacré ses dernières décennies à tenter d'implanter la Révolution verte en Afrique, formant des milliers d'agriculteurs, luttant contre la bureaucratie et le défaitisme jusqu'à ce que sa santé le lâche.

Il a travaillé jusqu'à l'âge de 95 ans.

Norman Borlaug est décédé en 2009. Sans faire de gros titres. Sans deuil national. Dans le calme, à l'image de sa vie.

Mais ses variétés de blé nourrissent encore des milliards de personnes. En ce moment même. Aujourd'hui.

Imaginez l'ampleur du phénomène. Un milliard de vies sauvées. C'est plus que tous les médecins qui ont jamais vécu. Plus que tous les généraux, tous les politiciens, toutes les célébrités réunis.

Un garçon de ferme de l'Iowa qui a passé des décennies dans les champs, les mains dans la terre, à cultiver des plantes une génération après l'autre, à lutter contre les sceptiques, à prouver que la science — une science patiente et sans gloire — pouvait vaincre l'un des plus vieux ennemis de l'humanité.

Il l'a fait sans rechercher la gloire. Sans accumuler de richesses. Sans exiger de reconnaissance.

Il a simplement continué à travailler.

Car il avait compris quelque chose que la plupart des gens ne saisissent jamais : la faim n'attend pas qu'on lui donne la permission, la politique n'a aucune importance quand des enfants meurent de faim, et une seule personne, dotée de connaissances et de détermination, peut façonner l'avenir de toute l'humanité.

Norman Borlaug a prouvé que nourrir les gens est l'acte de paix le plus profond.

Et que les héros les plus importants sont souvent ceux que l'histoire oublie d'écrire.

Jusqu'à ce que quelqu'un se souvienne de raconter leur histoire.

Température du jour à Arvida (5 avril 2026)

 

Les.menaces fu prétendu fils de Dieu le disqualifient

Pour ceux qui croient à la résurrection de Jésus, voici un point de vue.
Je ne crois pas que vous soyez « infectés par une nature pécheresse ». En ce sens, j'ai peut-être une meilleure opinion de vous que Jésus lui-même. (« Il n'y a personne qui en soit digne, pas même un seul. » – Romains 3:10)
Aucun père véritablement aimant ne menacerait jamais un enfant de souffrance, même des tourments de l'enfer, pour quelque raison que ce soit. Diriez-vous à votre fils ou à votre fille : « Obéis-moi et aime-moi, sinon je te brûlerai vif » ? Et si Jésus est « mort » pour vous sauver, il vous sauve de sa propre menace.
De plus, si Jésus est un dieu immortel, il n'est pas mort. Il a passé un week-end difficile, certes, mais il n'est pas mort. Le récit de la « mort sur la croix » est, d'un point de vue logique, inexact.
Les récits d'expiation par le sang ne sont pas nouveaux dans les religions, y compris celles antérieures à la Bible. Mais pourquoi la torture par les cris serait-elle la méthode requise pour un dieu tout-puissant qui pourrait d'un simple clin d'œil accorder la rédemption, comme il l'a fait en créant l'univers ?
Pourquoi l'une des tortures les plus atroces jamais conçues est-elle devenue un symbole d'espoir et d'amour ? Le récit de la croix dépouille tant de personnes de leur valeur intrinsèque, les stigmatise comme des êtres indignes et exige leur foi et leur loyauté sous la menace de la douleur. (Si c'est un joli collier ou un tatouage, je comprends. Si c'est un marqueur idéologique, c'est plutôt sinistre.)
Il est essentiel d'examiner comment le langage de l'amour peut être instrumentalisé pour éliminer et contrôler. Nombre d'agresseurs ont dit à leurs victimes « Je t'aime » avant de les menacer de coups de fouet, et beaucoup de celles qui ont été menacées ont vécu avec un sentiment d'indignité qui les a privées de la valeur inestimable qu'elles possèdent déjà.
Le christianisme recèle de merveilleux enseignements (comme d'autres religions), mais l'affirmation « Il est ressuscité » est lourde de conséquences problématiques.
En résumé, nul besoin de subir le martyre pour que vous soyez merveilleux, digne et bon. Vous êtes né·e·s – et méritez de vivre – avec valeur, amour, paix et sécurité. Sans conditions, tortures ni ultimatums.
Je ne crois pas que vous soyez « infectés par une nature pécheresse ». En ce sens, j'ai peut-être une meilleure opinion de vous que Jésus lui-même. (« Il n'y a personne d'en être digne, pas même un seul. » – Romains 3:10)
Aucun père véritablement aimant ne menacerait jamais un enfant de souffrance, même des tourments de l'enfer, pour quelque raison que ce soit. Diriez-vous à votre fils ou à votre fille : « Obéis-moi et aime-moi, sinon je te brûlerai vif » ? Et si Jésus est « mort » pour vous sauver, il vous sauve de sa propre menace.
De plus, si Jésus est un dieu immortel, il n'est pas mort. Il a passé un week-end difficile, certes, mais il n'est pas mort. Le récit de la « mort sur la croix » est, d'un point de vue logique, inexact.
Les récits d'expiation par le sang ne sont pas nouveaux dans les religions, y compris celles antérieures à la Bible. Mais pourquoi la torture par les cris serait-elle la méthode requise pour un dieu tout-puissant qui pourrait d'un simple clin d'œil accorder la rédemption, comme il l'a fait en créant l'univers ?
Pourquoi l'une des tortures les plus atroces jamais conçues est-elle devenue un symbole d'espoir et d'amour ? Le récit de la croix dépouille tant de personnes de leur valeur intrinsèque, les stigmatise comme des êtres indignes et exige leur foi et leur loyauté sous la menace de la douleur. (Si c'est un joli collier ou un tatouage, je comprends. Si c'est un marqueur idéologique, c'est plutôt sinistre.)
Il est essentiel d'examiner comment le langage de l'amour peut être instrumentalisé pour éliminer et contrôler. Nombre d'agresseurs ont dit à leurs victimes « Je t'aime » avant de les menacer de coups de fouet, et beaucoup de celles qui ont été menacées ont vécu avec un sentiment d'indignité qui les a privées de la valeur inestimable qu'elles possèdent déjà.
Le christianisme recèle de merveilleux enseignements (comme d'autres religions), mais l'affirmation « Il est ressuscité » est lourde de conséquences problématiques.
En résumé, nul besoin de subir le martyre pour que vous soyez merveilleux, digne et bon. Vous êtes né·e·s – et méritez de vivre – avec valeur, amour, paix et sécurité. Sans conditions, tortures ni ultimatums.

L’Écosse libre du pétrole producteur d’électricité

 

La science de l”Amazonie

En 1902, un garçon de quinze ans disparut dans les profondeurs de l'Amazonie péruvienne, et la ville fluviale d'Iquitos supposa que la jungle l’avait pris pour de bon.
Il s'appelait Manuel Córdova-Ríos.
Pour sa famille, il n'y avait ni corps, ni explication, juste le silence. À cette époque, la jungle prenait les gens sans laisser de trace. L’hypothèse était simple et définitive : il était mort.
Il ne l’était pas.
Manuel avait été emmené au plus profond de la forêt tropicale par une tribu indigène isolée, loin des missionnaires, des commerçants, et de toute carte. Coupé du monde extérieur, il entra dans une vie qui n’avait rien à voir avec ce qu’il avait connu.
Il ne résista pas.
Au lieu de cela, il observa. Il écouta. Il apprit.
Le chef de la tribu aperçut quelque chose de remarquable chez ce garçon. Manuel absorbait les connaissances rapidement, se souvenant de ce qu’on lui montrait et remarquant des détails que d'autres manquaient. Plutôt que de le traiter comme un captif, le chef en fit un apprenti.
Pendant sept ans, Manuel vécut comme eux.
Il apprit la langue de la jungle. Des milliers de plantes n’étaient plus simplement vertes ; elles avaient des noms, des usages, et des dangers. Il apprit quelles lianes pouvaient stopper les saignements et lesquelles pouvaient arrêter un cœur, quelles écorces pouvaient expulser des parasites, quelles feuilles pouvaient calmer la fièvre et quelles racines pouvaient tuer silencieusement si mal préparées.
Il subit une formation physique et spirituelle intense destinée à aiguiser sa perception et son endurance. La faim, l'isolement, les longues nuits dans la jungle, et les rituels censés pousser son esprit au-delà de la peur devinrent partie intégrante de son éducation.
La tribu lui donna un nouveau nom.
Ino Moxo.
Cela signifiait Jaguar Noir.
Lorsqu'il émergea de la forêt en 1909, il n’était plus le garçon qui avait disparu. Il revint avec des connaissances qui émerveillèrent les médecins et les responsables d’Iquitos.
La région amazonienne était dévastée par des maladies. La malaria, les parasites et les infections ravageaient les communautés. La médecine occidentale peinait, offrant peu de plus que des essais et des erreurs.
Ino Moxo voyait des schémas que les autres ne pouvaient pas percevoir.
Dans un cas célèbre, un policier mourait d'un énorme ténia intestinal. Le traitement à l'hôpital avait échoué. Manuel prépara un mélange précis d'écorce d'arbre et de feuilles, l’administrant, et expulsa le parasite. L'homme se remit presque instantanément.
Le bruit se répandit.
On disait qu'il pouvait sentir la maladie avant même que les symptômes n’apparaissent. Qu’il comprenait les causes, pas seulement les effets. Qu’il traitait la maladie comme un déséquilibre plutôt que comme une invasion.
Son travail alla au-delà de la guérison locale. Les scientifiques intéressés par le curare, le puissant composé végétal utilisé par les chasseurs indigènes, cherchèrent ses connaissances. Sa compréhension relia la médecine traditionnelle de la forêt et la recherche scientifique occidentale. Le curare deviendrait plus tard crucial pour l'anesthésie moderne.
Manuel ne revendiquait pas de miracles.
Il disait que la forêt détenait déjà les réponses. Les humains n'avaient qu'à écouter.
Il vécut simplement, pratiquant une médecine fondée sur l’observation, le respect et le soin de la nature. Il croyait que chaque guérison avait un coût. Chaque plante nécessitait une responsabilité.
Manuel Córdova-Ríos mourut en 1978 à l’âge de 91 ans.
D'ici là, d'innombrables vies avaient été sauvées par des connaissances autrefois rejetées comme de la superstition. Il prouva que la forêt amazonienne n’était pas primitive, mais précise, complexe et profondément scientifique dans son propre langage.
Un garçon qu'on croyait mort était revenu comme un pont entre deux mondes.
Et la jungle, qui était censée le consommer, lui apprit plutôt à guérir les autres.

La civilisation ne commence pas par les monuments, mais par la compassion, les rituels et la mémoire.

En 1982, lors de travaux de construction près de Titusville, en Floride, des ouvriers firent une découverte qui allait devenir l'une des plus troublantes de l'archéologie nord-américaine : la tourbière de Windover. Sous ses eaux tranquilles reposaient les restes de 168 individus, datant d'il y a 7 000 ans.
Ce qui fascina les scientifiques, ce n'était pas seulement l'âge, mais aussi l'état de conservation : 91 crânes contenaient encore des traces de tissu cérébral, parfaitement scellées par la tourbe. L'analyse ADN révéla que ces anciens Floridiens partageaient des ancêtres communs avec les premiers migrants asiatiques, bouleversant notre compréhension des premiers peuples des Amériques.
Mais l'héritage de Windover va bien au-delà de la science. Les sépultures témoignent d'un respect remarquable : les corps étaient enveloppés dans des tissus tissés à la main, les plus anciens de l'hémisphère occidental, et inhumés dans des eaux peu profondes. Des enfants étaient enterrés avec des jouets, des aînés près d'outils précieux ; chaque âme était honorée avec tendresse.
Loin d'être primitifs, ces premiers habitants étaient des artisans, des penseurs et des rêveurs. Windover nous rappelle que la civilisation ne commence pas par les monuments, mais par la compassion, les rituels et la mémoire.

Une réussite de Pãques

 

Température du jour à Arvida (4 avril 2026)

 

Si insignifiante, l’humanité

Stephen Hawking disait : « L’humanité n’est qu’une immondice chimique sur une planète de taille moyenne, orbitant autour d’une étoile tout à fait ordinaire dans la banlieue d’une galaxie parmi cent milliards. Nous sommes si insignifiants que je ne peux croire que l’univers entier existe pour notre seul bénéfice. Ce serait comme dire que vous disparaîtriez si je fermais les yeux. » Stephen William Hawking était un physicien théoricien, cosmologiste et auteur anglais qui, au moment de son décès, était directeur de la recherche au Centre de cosmologie théorique de l'Université de Cambridge. De 1979 à 2009, il a occupé la chaire lucasienne de mathématiques à l'Université de Cambridge, considérée comme l'un des postes universitaires les plus prestigieux au monde. Hawking est né à Oxford dans une famille de médecins. En octobre 1959, à l'âge de 17 ans, il a commencé ses études universitaires à l'University College d'Oxford, où il a obtenu une licence (BA) en physique avec mention très bien. En octobre 1962, il a entamé ses études supérieures à Trinity Hall, à l'Université de Cambridge, où il a obtenu, en mars 1966, son doctorat en mathématiques appliquées et physique théorique, avec une spécialisation en relativité générale et en cosmologie. En 1963, à l'âge de 21 ans, on lui a diagnostiqué une forme précoce et lente de sclérose latérale amyotrophique (SLA) qui l'a progressivement paralysé au fil des décennies.

Trump devant l’Iran : toujours aussi ridicule

HUMILIANT : Un général français se moque de Trump et Hegseth, leur disant d'« arrêter de se droguer ». Démontage complet, en direct à la télévision…
Un général français vient de démolir la stratégie de Trump concernant l'Iran lors d'une interview cinglante, ridiculisant ouvertement le plan et ceux qui le conçoivent. Michel Yakovleff n'a pas mâché ses mots.
Il réagissait à la proposition de Trump de construire une piste d'atterrissage en Iran en pleine guerre, et à l'idée que l'OTAN devrait apporter son aide. La réponse a été immédiate et impitoyable.
Yakovleff : Les responsables américains devraient arrêter de se droguer entre deux réunions. On ne peut pas avoir une opération américaine où ils bombardent tout ce qu'ils peuvent, et ensuite s'attendre à ce que les Européens fassent autre chose. Non, non, non, il faut une seule et même opération, si on veut la mener sous l'égide de l'OTAN. Je ne pense pas qu'il l'ait compris.
Et là, il s'est montré impitoyable.
Yakovleff : Sur le Titanic, il semblerait que le capitaine ait voulu brader les billets pour le dîner-dansant après la collision avec l'iceberg.
Il a clairement fait comprendre à quel point l'Europe considère les plans de guerre de Trump comme une plaisanterie.
Yakovleff : Les Américains doivent mettre cela par écrit. Pas des tweets, pas des choses qui changent toutes les deux minutes. Ce n'est pas sérieux.
De nombreux pays ont déjà rejeté la proposition de Trump. Le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, le Japon, la Corée du Sud, et même la Chine. Personne n'intervient.
Les alliés ne se contentent pas de refuser. Ils rient ouvertement du chaos, de l'imprudence et de l'incompétence qui alimentent cette guerre.

Température du jour à Arvida (3 avril 2026)

 

Donald Trump, le troll suprême ?

 Donald Trump, le troll suprême ?

Le 45e et 47e président des États-Unis se voit souvent qualifié de connard. C’est un peu court ! On pourrait dire, Ô, Dieu ! bien des choses en somme. C’est un troll, un trickster ! Que dis-je, c’est une tétrade noire ! Mais ne nous emballons pas, et vérifions tout cela ...

Donald Trump ose tout : c’est même à ça qu’on le reconnaît. Depuis 2018 et que des dizaines d’universitaires ont été conviés par Sciences Humaines à livrer leur propre éclairage sur la connerie humaine, nombreux sont ceux, surtout aux États-Unis, qui l’ont spontanément cité comme connard par excellence. Aaron James, professeur de philosophie à Irvine, le qualifie même d’« über connard », une sorte de surhomme et de mètre étalon de la connerie la moins reluisante. Précisons que dans ce contexte, un connard est un individu pas forcément limité intellectuellement, et même, le cas échéant, brillant, mais qui agit en ne tenant aucun compte des autres ou se délecte à les dominer. Le connard peut être une femme, mais c’est plus rare, le terme de connasse paraissant alors impropre à la désigner : mieux vaudrait invoquer une « connarde ».

Connard dans les règles de l’art ?

Aaron James explique notamment que le connard lambda se croit moralement au-dessus des autres, exige des privilèges sans les mériter, et reste imperméable à toute critique. Donald Trump, de ce point de vue, pourrait en effet constituer un cas d’école à force de traiter les institutions comme des accessoires, les individus en instruments, et les règles en obstacles à contourner, sauf quand elles le protègent. Accusé de quatre-vingt-onze chefs d’accusation criminels dans quatre affaires, reconnu coupable de trente-quatre dans l’une d’elles (le reste est en suspens), il se dit persécuté tout en appelant au lynchage médiatique ou judiciaire de ses adversaires. Robert Sutton, professeur de management à Stanford, souligne d’ailleurs que le connard se révèle de surcroît comme un destructeur d’environnement relationnel : quelqu’un qui humilie, domine, stresse et épuise autrui. Or Donald Trump, homme d’affaires puis président, est accusé de transformer le harcèlement hiérarchique en art de vivre à force de coups de gueule irrationnels, de mépris pour les conseillers compétents, et de valorisation des flatteurs. Sa réplique la plus célèbre, après tout, est un « You’re fired ! » (« Vous êtes viré ! »), asséné froidement tout au long de sa carrière, de la télé-réalité aux tweets. Il vit dans un monde qu’il façonne à sa mesure, où toute critique est perçue comme une trahison de son statut de mâle alpha visionnaire. Robert Sutton évoque le « test de l’effet » : le connard putatif détruit-il autour de lui plus d’énergie qu’il n’en crée ? Dans le cas Trump, la réponse paraît massivement positive. Si Donald Trump était bel et bien un connard, ce serait donc un connard structurel : ses frasques ne constitueraient pas autant d’écarts de conduite, mais relèveraient d’une tendance de fond.

Cela dit, les mauvaises langues pourraient l’affubler d’autres qualificatifs issus de grilles de lecture non plus seulement philosophiques ou managériales, mais psychiatriques. Notamment avec le trouble de personnalité antisociale, décrit dans la 5e édition du DSM (le manuel de classification psychiatrique américaine) comme relevant d’un mépris persistant des droits d’autrui, de comportements impulsifs et manipulateurs, d’une tendance à l’irresponsabilité, de l’absence de remords… Chez Donald Trump, plusieurs comportements publics cochent ou frôlent dangereusement ces cases : impulsivité sur les réseaux sociaux, incapacité manifeste à reconnaître une erreur ou à exprimer un quelconque remords (sur l’invasion du Capitole, ses infidélités à sa femme enceinte…), absence d’empathie envers les victimes de ses politiques (voir son idée de déclarer officiellement morts et donc inéligibles à toute aide sociale 6 000 immigrés latinos, l’interdiction aux Américains expatriés en Chine de tomber amoureux d’une personne autochtone…). Le diagnostic de personnalité antisociale n’a jamais été officiellement posé, mais des dizaines de spécialistes se posent sérieusement la question 1. Y compris sa propre nièce, psychologue clinicienne.

Un troll élevé à la télé-réalité, nourri au clash, élu par le ressentiment, et survivant grâce à l’indignation qu’il provoque.

Tétrade noire et trollisme.

Plus spéculative que la personnalité antisociale mais intéressante pour le cas Trump, la psychologie propose une notion voisine qualifiée de « triade noire » de la personnalité 3. En l’occurrence, un agglomérat de trois traits de caractère toxiques.

 

Le narcissisme (sentiment de supériorité, besoin constant d’admiration). Donald Trump semble justement obsédé par sa grandeur, totalement dépendant de l’adulation, nourrissant un besoin constant de domination symbolique. La chance extraordinaire qui lui a permis d’être réélu malgré ses casseroles judiciaires et d’échapper à la mort à un bout d’oreille près conforterait un moins narcissique que lui dans son bon droit…

Le machiavélisme (manipulation froide, instrumentalisation d’autrui). Donald Trump est soupçonné d’utiliser non seulement ses collaborateurs, mais encore ses proches comme pièces jetables à instrumentaliser politiquement, puis à désavouer dès qu’ils deviennent encombrants.

La psychopathie (absence d’empathie et impulsivité). Trump affiche une incapacité à anticiper les conséquences de ses actes (minimiser le Covid ou préconiser des injections d’eau de Javel…), une absence de remords, et une indifférence au sort de ceux auxquels il nuit, pourvu qu’il gagne quelque chose, n’en jetons plus.

Certains chercheurs préconisent d’étoffer la triade par l’adjonction d’un quatrième trait de personnalité :

Le sadisme (plaisir à infliger de la souffrance ou de l’humiliation). Le président paraît justement prendre plaisir à humilier, surtout en public. Il distribue des surnoms dévalorisants à ses adversaires (« Crooked Hillary », « Sleepy Joe »…), moque les apparences physiques (en traitant l’animatrice Rosie O’Donnell de truie, ou en disant de sa rivale Carly Fiorina : « Regardez ce visage ! Est-ce que quelqu’un voterait pour ça ? »), se délecte de la souffrance morale des journalistes ou des minorités. Et convie Zelensky dans le bureau ovale pour le rabaisser devant le monde entier.

Le sadisme n’est pas admis par tous les chercheurs comme devant légitimement accompagner les trois traits précédents. Quoi qu’il en soit, Donald Trump s’illustre par la cruauté sociale décomplexée. Or, le sadisme quotidien est un bon prédicteur du trollisme.

Car oui, depuis l’apparition des forums sur Internet, avant même l’invention des réseaux sociaux, le troll constitue un authentique objet d’étude en psychologie sociale 4. Loin d’être un gros taquin qui turlupine pour rire, il cherche activement à provoquer, frustrer, choquer autrui, pour son propre plaisir. Le trollisme est donc souvent associé à une forme de sadisme, combinée à du narcissisme et à une jouissance de la disruption. On imagine sans peine Trump en troll jouant à la provocation permanente, poussant au clash, déployant des prodiges de mauvaise foi, se contredisant d’un jour sur l’autre, improvisant. Lors du premier débat présidentiel face à Biden, par exemple, qu’il interrompit 128 fois en 90 minutes, on peut penser qu’il se situait dans une logique de trollage destructif, non de débat. Certaines de ses affirmations sont parfois si stupéfiantes (« Il n’y a plus un siège de libre », a-t-il déclaré en meeting devant une salle à moitié vide filmée par la télévision) qu’ils semblent faits non pour être crus, mais pour être répétés, comme un mème.

Non content d’exploser les normes discursives, Donald Trump semble s’amuser de l’indignation qu’il provoque, tel ce haut du panier qu’on appelle un troll high-status , sorte d’über connard en plus volontaire : plus il choque, plus il est visible, plus il est renforcé dans son comportement. Trump incarnerait alors une figure-totem de la personnalité toxique post-moderne : un troll élevé à la télé-réalité, nourri au clash, élu par le ressentiment, et survivant grâce à l’indignation qu’il provoque.

Le roi est nu, mais passe en boucle à la télé.

Tels le connard, la personnalité antisociale, le troll ou l’inquiétant quidam marqué au fer rouge par la tétrade noire, il manque décidément à Donald Trump un ingrédient important de ce qui fait un être humain, et qui s’appelle l’empathie. Rappelons une observation qu’Alison Gopnik, professeure de psychologie à Berkeley, mentionne régulièrement : Trump présenterait les caractéristiques d’un sale gosse obsédé par son bon plaisir. Mal élevé, capricieux, tyrannique, braillard, intolérant à la frustration. Quitte à spéculer sur la meilleure étiquette possible dont l’affubler, peut-être cet aspect imprévisible et enfantin le fait-il ressortir d’une autre catégorie encore, présentée ici à titre d’hypothèse : Donald Trump ressemble à s’y méprendre à un tricster. Qu’est-ce à dire ? En anthropologie, le trickster (ou « fripon divin », ou « décepteur ») est une entité divine, spirituelle ou démoniaque, qui dupe et transgresse comme il respire. Souvent ridicule, parfois dangereux, c’est un menteur rusé (Trump en mode fake news permanent), un profanateur (Trump bénissant ses partisans s’emparant du Capitole), un agent d’ambiguïté morale. Dans la mythologie amérindienne, par exemple, le trickster Coyote vole, triche, choque, mais révèle aussi les insuffisances et hypocrisies des simples mortels et de leur société. Peut-être Donald Trump procède-t-il ainsi, sans le vouloir : il a montré par sa carrière que la démocratie américaine se révèle plus fragile que prévu, que le journalisme « objectif » s’avère poreux au spectacle, que la classe moyenne blanche contient sa rage depuis longtemps, que la colère populaire peut élire un clown triste.

Avec lui, le roi est nu : pas besoin de diplôme, de bonnes manières, d’empathie, de projet autre que de s’enrichir, de respect de la parole ou du droit. Le trickster Trump met en lumière ce que la démocratie tolère, ce que le spectacle célèbre, et ce que le numérique amplifie. Il révèle que le problème n’est pas lui, mais qu’il puisse accéder légalement, non aux commandes d’une république bananière, mais à la Maison-Blanche. Deux fois. On se croirait dans l’épisode III de Star Wars , quand Palpatine acquiert légalement les pleins pouvoirs : « Voilà comment meurt la liberté : sous un tonnerre d’applaudissements. » Mais Palpatine est un joueur d’échecs, pas un punk perpétuellement soucieux d’en mettre plein la vue par ses rodomontades.

Voilà pourquoi décréter que Trump est un connard fait office d’explication un peu courte. S’il n’était que ça ! Avis à la population : l’homme le plus puissant du monde, celui qui peut déclencher une guerre nucléaire, est peut-être un trickster. Bon à rien, mais capable de tout. Il est ici par la volonté du peuple. C’est donc possible. Par conséquent, peut-être, de même qu’on pensait ne pas pouvoir descendre plus bas que George W. Bush, le regrettera-t-on un jour, puisqu’un de ses successeurs pourrait appliquer la même recette en la corsant. Il n’y a aucune raison que Trump soit le dernier de son acabit ni le pire.

Jean-François Marmion pour Sciences Humaines

Publié le 23 juillet 2025

Les humains ne sont pas les seuls primates à commettre des massacres et des guerres

En 1960, Jane Goodall arriva au parc national de Gombe Stream, en Tanzanie, pour étudier les chimpanzés. Pendant plus de dix ans, elle les observa, les nomma et finit par croire que les chimpanzés, bien que semblables aux humains à bien des égards, étaient dans l'ensemble bien plus sympathiques.
Puis, en 1974, tout bascula.
Après la mort de leur mâle dominant, des luttes de pouvoir déchirèrent la communauté Kasakela de l'intérieur. Une faction du sud fit sécession et revendiqua son propre territoire. On les appelait les Kahama. Ce qui suivit ne fut pas une série d'affrontements violents et aléatoires.
Ce fut une guerre.
Les mâles Kasakela commencèrent à patrouiller les frontières. Des groupes organisés se déplaçaient silencieusement dans la forêt. Lorsqu'ils apercevaient un mâle Kahama isolé, ils l'attaquaient. Non pas dans un accès de rage soudain, mais délibérément, méthodiquement. Ils immobilisaient leurs victimes, les battaient et les laissaient pour mortes.
Pendant plus de quatre ans, ils traquèrent un à un tous les mâles Kahama. Après chaque mise à mort, les Kasakela hurlaient, sautaient et arrachaient des branches d'arbres, dans une sorte de célébration selon Goodall.
Goodall était si bouleversée qu'elle a eu du mal à l'accepter pendant des années. Elle a écrit que des images horribles lui revenaient en mémoire la nuit. Un chimpanzé, la main en coupe sous le menton d'une victime, buvait le sang qui coulait de son visage. Des chimpanzés qu'elle connaissait depuis leur naissance commettaient des actes qu'elle n'aurait jamais crus possibles.
Lorsqu'elle a rapporté ce qu'elle avait vu, la communauté scientifique a refusé de la croire.
Puis des chercheurs ont étudié 18 autres communautés de chimpanzés à travers l'Afrique et ont constaté les mêmes comportements partout.
Ce n'était pas une anomalie. C'était tout simplement le comportement naturel des chimpanzés.

 

Température du jour à Arvida (2 avril 2026)

 

Marc Aurèle contre la peste

À la fin des années 160, Rome était en proie à de graves difficultés.
La peste antonine ravageait l'empire, emportant soldats, contribuables et paysans sans distinction. Parallèlement, de brutales guerres faisaient rage le long du Danube, tandis que les tribus germaniques repoussaient la frontière nord de Rome. Il fallait payer les armées, nourrir les réfugiés, et le trésor impérial était à sec.
La plupart des empereurs, acculés de la sorte, imposaient des restrictions plus sévères aux provinces : nouveaux impôts, emprunts forcés, confiscations brutales. Marc Aurèle fit alors quelque chose d'inattendu.
Au lieu de bouleverser l'empire, il mit son propre palais sens dessus dessous.
Cassius Dion rapporte que Marc Aurèle ordonna une vente aux enchères publiques des trésors impériaux sur le Forum de Trajan. Pendant des jours, les citoyens assistèrent à la mise en vente en plein air des objets de luxe du palais : coupes d'or, services de table en argent, cristal et pierres précieuses, statues incrustées de joyaux, et même les robes de soie brodées et de pourpre de l'impératrice Faustine. Les symboles mêmes de la majesté impériale étaient alignés comme des marchandises ordinaires sur un marché.
Quiconque en avait les moyens pouvait enchérir : sénateurs, riches marchands, et même affranchis prospères. Marc Aurèle fit un autre geste remarquable : si, par la suite, un acheteur regrettait son acquisition ou connaissait des difficultés financières, l’État rachèterait les objets. Il s’agissait moins d’une braderie que d’un empereur mettant discrètement sa couronne en gage pour maintenir la machine impériale en marche.
L’argent ne servit pas à la construction de nouveaux palais, mais à la solde des armées et aux réserves de céréales. Les soldats postés sur la frontière glacée du Danube et les familles affamées des villes ravagées par la peste furent soutenus par le luxe dilapidé de la cour impériale.
Dans un monde où les empereurs étaient censés incarner une grandeur intouchable, Marc Aurèle laissa Rome entrevoir une autre facette de lui-même : celle d’un souverain prêt à dépouiller son propre palais avant de dépouiller son peuple. Cette vente aux enchères transforma la gloire impériale en une bouée de sauvetage et offrit un rare exemple de pouvoir choisissant le sacrifice plutôt que l’apparat.

« Portrait de l'artiste en jeune homme » de James Joyce

« Portrait de l'artiste en jeune homme » de James Joyce est largement considéré comme une œuvre majeure de la littérature moderniste. Publié initialement en 1916, après avoir paru en feuilleton dans la revue « The Egoist » entre 1914 et 1915, ce roman a imposé Joyce comme une voix littéraire incontournable et a anticipé les innovations de ses œuvres ultérieures, telles qu'« Ulysse ». Souvent classé comme roman d'apprentissage (ou « bildungsroman »), et plus précisément comme roman d'artiste (ou « Künstlerroman »), il retrace le développement intellectuel, spirituel et artistique de Stephen Dedalus, personnage semi-autobiographique de Joyce.
Le récit suit Stephen de sa petite enfance à ses années universitaires à Dublin, dépeignant sa résistance progressive aux forces qui tentent de façonner son identité : sa famille, le nationalisme irlandais et, en particulier, l'Église catholique. Le titre fait allusion à Dédale, l'artisan de la mythologie grecque qui créa des ailes pour échapper à sa prison, symbolisant la détermination de Stephen à s'affranchir des contraintes de la société irlandaise et à conquérir son indépendance artistique.
Le roman est divisé en cinq chapitres, chacun reflétant une étape de la croissance de Stephen. Dans la première partie, l'enfance est dépeinte à travers des impressions sensorielles fragmentées, notamment des comptines et des expériences simples vécues au Clongowes Wood College, où Stephen est confronté au harcèlement, à l'injustice et à un questionnement moral. Durant son adolescence au Belvedere College, il est aux prises avec les notions de péché, de culpabilité et d'éveil à la sexualité, ce qui le conduit à une profonde crise religieuse déclenchée par un sermon saisissant sur l'enfer. Devenu jeune adulte et étudiant à l'université, Stephen commence à remettre en question l'autorité religieuse, rejette l'idée de devenir prêtre et prend ses distances avec le nationalisme. Il se tourne de plus en plus vers l'art et la philosophie, développant sa propre esthétique, influencée par des penseurs comme Thomas d'Aquin. Le roman s'achève sur la ferme résolution de Stephen de donner un sens à sa vie par l'art, résolution exprimée dans sa célèbre déclaration sur la nécessité de forger la conscience de son peuple, suivie de sa décision de quitter l'Irlande. La dernière partie, rédigée sous forme d'entrées de journal intime, reflète son indépendance et sa conscience de soi grandissantes.
L'un des aspects les plus novateurs du roman réside dans son style narratif. Joyce utilise la technique du flux de conscience, permettant ainsi au langage et à la structure d'évoluer au rythme du développement mental de Stephen. Les premiers chapitres emploient des expressions simples et enfantines, tandis que les sections suivantes gagnent en complexité, en profondeur et en poésie. Ce changement stylistique permet au lecteur de vivre directement les pensées et les perceptions de Stephen, mêlant souvent narration et voix intérieure grâce au discours indirect libre. Le récit est également ponctué d'épiphanies – des moments de lucidité soudains qui révèlent des vérités plus profondes et façonnent la compréhension que Stephen a de lui-même et du monde.
Le roman explore plusieurs thèmes centraux. Au cœur de celui-ci se trouve le développement de la conscience individuelle, Stephen passant de la dépendance à l'autonomie intellectuelle et artistique. La religion joue un rôle déterminant dans la construction de son enfance, instillant peur et culpabilité, mais il finit par rejeter son autorité, la percevant comme une entrave à sa liberté créative. L'idée d'emprisonnement face à l'évasion est récurrente dans le texte : l'Irlande, la famille et la religion sont dépeintes comme des forces limitant l'épanouissement personnel, tandis que l'exil représente la libération. Joyce examine également la nature et la finalité de l'art, présentant la conception que Stephen se fait de l'art comme une quête indépendante et impersonnelle, centrée sur la beauté plutôt que sur une fonction morale ou politique. De plus, le roman aborde les questions d'identité et de nationalisme, Stephen refusant de se conformer aux attentes collectives pour tracer sa propre voie.
À travers des contrastes tels que l'innocence et l'expérience, le corps et l'âme, l'ordre et le chaos, Joyce approfondit la complexité de ces thèmes. L'héritage du roman réside dans son audacieuse rupture avec les formes narratives traditionnelles et dans sa profonde perspicacité psychologique. Il a influencé des générations d'écrivains en redéfinissant la représentation de la conscience intérieure en fiction. Parallèlement, il offre un portrait saisissant des difficultés rencontrées par la jeunesse irlandaise dans un environnement culturel et religieux restrictif. Aujourd'hui encore, Portrait de l'artiste en jeune homme demeure une œuvre majeure du modernisme, qui illustre le parcours universel de la découverte de soi et de l'éveil artistique.