Le voyageur n’est surtout pas un touriste

Partir à l'autre bout du monde ne sert à rien si on emmène avec soi toutes ses certitudes et ses préjugés. Le touriste se déplace pour valider une image qu'il possède déjà dans son esprit, cherchant partout le décor qui correspond à ses attentes.
Devenir un voyageur signifie d'accepter de voir ce qui est moche, ce qui est dérangeant, ce qui est authentique et ce qui n'était pas prévu au programme. C'est laisser le monde s'imprimer sur soi plutôt que d'essayer d'imprimer sa volonté sur le monde. 
En ouvrant ses yeux sans filtre, on découvre des détails que personne d'autre ne remarque et on revient avec une compréhension plus profonde de l'humanité.

Chaque cellule des corps, chaque cellule de chaque plante, chaque cellule de chaque animal ayant jamais vécu — est le fruit d'une collaboration

Elle essuya quinze refus, fut jugée indisciplinée et largement exclue du débat. Puis la science lui donna raison et bouleversa tout ce que nous pensions savoir sur la vie.
En 1966, Lynn Margulis, une biologiste de vingt-huit ans, rédigea un article qui contredisait l'un des postulats les plus fondamentaux de la science.
Elle n'était pas professeure titulaire. Elle ne travaillait pas dans un institut de recherche prestigieux. Jeune mère de deux enfants, récemment divorcée, elle terminait son doctorat tout en élevant ses fils presque seule. Le milieu scientifique ne lui réservait aucune place et ne s'intéressait guère à ses propositions.
Elle les proposa malgré tout.
Son idée était la suivante : l'histoire de l'évolution, racontée par la compétition et la conquête, était incomplète. Quelque part dans l'histoire profonde de la vie sur Terre — il y a des milliards d'années, bien avant l'apparition de toute forme de vertébré —, un événement s'était produit qui n'était pas une bataille, mais une fusion. Deux organismes distincts, incapables de survivre seuls, s'étaient unis pour devenir ce qu'aucun n'aurait pu être indépendamment. Les mitochondries de chacune de vos cellules — ces structures qui transforment les aliments en énergie, le moteur qui alimente chacune de vos pensées en ce moment même — étaient autrefois des bactéries libres. Elles n'ont pas évolué progressivement à l'intérieur des cellules. Elles s'y sont installées. Elles ont formé une symbiose si profonde et si permanente qu'au fil de milliards d'années, elles sont devenues indiscernables de la cellule elle-même.
Elle a nommé cette théorie endosymbiose. Elle a nommé ce processus symbiogenèse. Ce qu'elle affirmait en réalité, c'est que la coopération, et non la seule compétition, était l'un des moteurs de l'évolution — que les plus grands progrès de la vie étaient parfois le fruit non pas de la victoire d'un organisme sur un autre, mais de la fusion de deux organismes en un seul.
Quinze revues scientifiques ont refusé l'article avant sa publication en 1967.
Quinze.
Pour comprendre ce à quoi elle s'opposait, il faut comprendre le contexte scientifique des années 1960. Le néo-darwinisme – la synthèse de la théorie de l'évolution de Darwin et de la génétique mendélienne – était le cadre dominant, défendu avec l'ardeur propre à un domaine qui venait d'obtenir un consensus chèrement acquis. L'idée qu'une bactérie se soit simplement déplacée à l'intérieur d'une autre cellule et y soit restée définitivement était considérée non seulement fausse, mais aussi absurde. L'évolution se produisait par mutation aléatoire et sélection naturelle, lentement, au fil des générations. Non par des fusions spectaculaires. Non par la coopération.
Les relecteurs qui ont rejeté son article ont employé des termes comme « spéculatif » et « insuffisamment rigoureux ». L'un d'eux a décrit l'idée comme étant du genre de chose intéressante à envisager, mais impossible à prouver.
Elle a également été qualifiée, à plusieurs reprises, d'indisciplinée.
C'était le terme spécifique qui suivait les femmes qui remettaient en question le consensus scientifique – non pas qu'elles aient tort, ni qu'elles soient dans l'erreur, mais indisciplinées, comme si le problème résidait dans sa manière d'être plutôt que dans sa méthode.
Dès le début, elle avait été une exception, d'une manière qui mettait mal à l'aise. Née Lynn Petra Alexander à Chicago le 5 mars 1938, elle entra à l'Université de Chicago à seize ans. Intellectuellement curieuse, elle lisait à un niveau supérieur à celui de ses cours, attirée par les questions aux frontières des certitudes scientifiques. À dix-neuf ans, elle épousa un jeune astronome nommé Carl Sagan, qui allait devenir l'un des scientifiques les plus célèbres du XXe siècle. Elle dira plus tard, sans amertume particulière, que durant leur mariage, elle fut avant tout considérée comme l'épouse de quelqu'un plutôt que comme une personne à part entière.
Ils divorcèrent en 1964. Elle éleva leurs fils, dont Dorion Sagan, qui deviendrait son collaborateur de longue date, tout en terminant son doctorat en génétique à l'Université de Californie à Berkeley. Elle mena des travaux qui allaient révolutionner la biologie, tout en gérant l'ensemble de sa vie familiale, marquée par une grande précarité.
Lorsque la biologie moléculaire rattrapa sa théorie dans les années 1970 – lorsque les techniques de séquençage de l'ADN devinrent suffisamment sophistiquées pour permettre de tester ses hypothèses – les résultats furent sans équivoque. Les mitochondries contenaient leur propre ADN. Cet ADN était bactérien. La preuve n'était pas suggestive, elle était définitive.
Les quinze revues qui avaient rejeté son article examinaient désormais les preuves.
La communauté scientifique a fait ce qu'elle finit toujours par faire lorsque la réalité l'y oblige : elle a intégré sa théorie, l'a célébrée comme une pierre angulaire de la biologie évolutive moderne et lui a rendu hommage avec des termes allant de la bienveillance à une légère réticence, selon les personnes. E.O. Wilson, le sociobiologiste légendaire, l'a qualifiée de penseuse synthétique la plus brillante de la biologie moderne. Richard Dawkins, qui était en désaccord avec elle sur de nombreuses autres questions scientifiques, a salué son courage exceptionnel à défendre la théorie endosymbiotique malgré des années de résistance institutionnelle, jusqu'à ce que les preuves rendent le déni impossible.
Le magazine Science, le plus Une prestigieuse revue scientifique américaine l'a surnommée la « Terre-Mère indomptable » de la science.
L'expression leur est restée en travers de la gorge.
Elle a été élue à l'Académie nationale des sciences en 1983. Elle a reçu la Médaille nationale des sciences en 1999 des mains du président Clinton – la plus haute distinction scientifique décernée par le gouvernement des États-Unis. Elle a collaboré avec le scientifique britannique James Lovelock sur l'hypothèse Gaïa – la théorie provocatrice et toujours controversée selon laquelle la Terre elle-même, son atmosphère, ses océans et ses écosystèmes fonctionnent comme un seul organisme autorégulé, maintenant les conditions nécessaires à la vie. Cette idée, accueillie avec scepticisme par le grand public, s'est avérée plus durable que prévu par ses détracteurs.
Avec son fils Dorion, elle a écrit des livres qui vulgarisaient des concepts scientifiques complexes – convaincue que la science appartenait à tous et que l'histoire de la vie était trop extraordinaire pour rester confinée aux revues académiques. Elle a cofondé une maison d'édition. Elle a enseigné à l'Université du Massachusetts à Amherst pendant des décennies et a formé une génération de scientifiques qui ont appliqué ses travaux à des domaines qu'elle n'a jamais pu voir se concrétiser.
Elle est décédée le 22 novembre 2011, des suites d'un accident vasculaire cérébral hémorragique. Elle avait soixante-treize ans.
Elle nous a laissé une vision profondément renouvelée de la vie.
Chaque cellule complexe sur Terre — chaque cellule de votre corps, chaque cellule de chaque plante, chaque cellule de chaque animal ayant jamais vécu — est le fruit d'une collaboration. Elle renferme les descendants de bactéries qui ont choisi, il y a des milliards d'années, de cesser de rivaliser et de commencer à coopérer. La frontière entre soi et l'autre n'est pas là où nous le pensions. Elle ne l'a jamais été.
Lynn Margulis l'a compris quand presque personne d'autre ne l'avait vu.
Quinze revues scientifiques ont affirmé le contraire.
L'univers, lui, affirmait le contraire depuis deux milliards d'années.
 

Pour supprimer le chromosome supplémentaire responsable du syndrome de Down

Des scientifiques ont utilisé la technique d'édition génique CRISPR pour supprimer le chromosome supplémentaire responsable du syndrome de Down dans des cellules humaines.
Le syndrome de Down, également appelé trisomie 21, touche environ une naissance sur 700 dans le monde et a longtemps été considéré comme une maladie génétique permanente. Dans une étude de validation de principe novatrice publiée dans PNAS Nexus, des scientifiques ont mis au point une approche d'édition génique allèle-spécifique utilisant CRISPR-Cas9 pour cliver et éliminer sélectivement le chromosome 21 supplémentaire.
En testant cette technique sur des cellules cultivées en laboratoire – notamment des cellules souches pluripotentes induites et des fibroblastes cutanés dérivés de personnes atteintes du syndrome de Down – les chercheurs ont franchi une étape majeure : la restauration réussie d'un nombre normal de chromosomes. Surtout, le traitement a normalisé les profils cellulaires et l'expression des gènes, démontrant ainsi que les déséquilibres génétiques à l'origine de cette maladie peuvent être corrigés au niveau cellulaire.
Si la communauté scientifique se réjouit de cette avancée, les experts soulignent que ce traitement est encore à ses débuts et loin d'être prêt pour des essais cliniques chez l'humain. La suppression d'un chromosome entier chez une personne vivante comporte des risques importants de dommages génétiques non ciblés et de mutations non intentionnelles. Cependant, si les chercheurs parviennent à perfectionner cette technique pour la rendre plus sûre et plus précise, elle pourrait à terme permettre de cibler des types cellulaires spécifiques, comme les neurones et les cellules gliales, ouvrant ainsi des perspectives inédites pour des interventions précoces au cours du développement, voire in utero. Au-delà du syndrome de Down, cette technique innovante recèle un potentiel révolutionnaire pour d'autres anomalies chromosomiques dévastatrices, telles que le syndrome d'Edwards (trisomie 18) et le syndrome de Patau (trisomie 13), actuellement mortels pour la plupart des nourrissons.

 

La cruauté humaine est sans limite

La cruauté humaine est sans limite et si contagieuse qu’elle passe des bourreaux aux victimes qui deviennent á leur tour des bourreaux, dans une boucle sans fin !

Les parents martyrs ont des enfants bourreaux !

Température du jour à Arvida (31 mai 2026)

 

Valeurs de santé d’un corps humain

 

Le désordre et la guerre

 

Température du jour à Arvida (30 mai 2026)

 

Les femmes n’ont pas tort du tout

 

Mort d’Edgar Morin

Devenir adulte

Je m’appelle Marianne. J’ai 56 ans. Ça fait plus de trente ans que je suis infirmière à l’urgence.
Pis vendredi passé, une simple bouteille d’eau oubliée sur une chaise m’a fait réaliser à quel point certains parents élèvent leurs enfants pour être servis… mais pas pour devenir autonomes.
Il était presque 19 h.
La salle d’attente débordait.
Une madame âgée avec une possible fracture. Un père stressé avec un bébé fiévreux. Un gars qui se tenait le bras tellement il avait mal.
Pis au milieu de tout ça : Lucas.
17 ans.
Assis ben droit sur sa chaise, les yeux collés sur son téléphone.
Rien de grave médicalement. Une petite entorse à la cheville après un entraînement de basket.
Je m’approche avec son dossier.
— Tu peux marcher un peu ?
Il hausse les épaules.
— Je sais pas.
— T’es venu comment ?
— Ma mère m’a amené.
Je hoche la tête.
— O.K. On va faire une radio juste pour vérifier.
À peine j’ai fini ma phrase qu’une femme arrive derrière moi d’un pas pressé.
Sa mère.
Sac de luxe au bras. Téléphone dans les mains. Clairement impatiente d’attendre.
— Excusez-moi, ça fait déjà quarante minutes qu’on est ici.
Je garde mon calme.
— Madame, y’a des cas plus urgents ce soir.
Elle soupire fort.
— Oui mais là, mon fils a vraiment mal.
Lucas lève même pas les yeux de son écran.
C’est là que je remarque quelque chose.
Une bouteille d’eau est posée à côté de lui. Fermée.
— Lucas, faudrait que tu boives un peu avant la radio.
Il tourne légèrement la tête vers sa mère.
— M’man… ouvre-la.
J’pense d’abord avoir mal entendu.
Sa mère prend tout de suite la bouteille, la dévisse pis lui tend.
Comme si c’était un enfant de cinq ans.
Il boit sans même dire merci.
Pis là, quelque chose me frappe.
Pas la bouteille.
La rapidité avec laquelle elle l’a fait.
Automatiquement.
Comme si empêcher son fils de faire le moindre effort était devenu une preuve d’amour.
Plus tard, pendant qu’il passe sa radio, sa mère vient me voir au poste infirmier.
— Vous savez, il est très sensible.
Je souris poliment.
— Beaucoup d’ados le sont.
Elle baisse un peu la voix.
— On essaie surtout de lui éviter le stress.
Cette phrase-là me reste dans la tête quelques secondes.
Lui éviter le stress.
Comme si chaque frustration devait disparaître.
Comme si chaque inconfort était dangereux.
Je regarde autour de moi.
L’urgence. Les douleurs. Les accidents. Les diagnostics qui tombent sans avertir.
La vraie vie fonctionne complètement à l’inverse de ça.
Quand Lucas revient, je lui explique calmement :
— C’est juste une petite entorse. Repos quelques jours. Pas de sport pendant un bout.
Il soupire immédiatement.
— Génial…
Sa mère embarque tout de suite :
— Vous pourriez pas lui faire un papier pour être exempté plus longtemps ? Il a besoin de récupérer émotionnellement aussi.
Émotionnellement.
Pour une petite entorse.
Je sens une grosse fatigue me traverser.
Pas de la colère.
De la lassitude.
Parce que j’en vois de plus en plus souvent.
Des jeunes incapables d’attendre. D’accepter la frustration. L’échec. Les inconforts normaux de la vie.
Pas parce qu’ils sont faibles.
Parce qu’on leur a appris que quelqu’un allait toujours amortir les coups à leur place avant même qu’ils touchent le sol.
Alors je regarde Lucas.
— Tu sais c’est quoi qui aide vraiment à guérir ?
Il lève enfin les yeux vers moi.
— Quoi ?
— Apprendre ce qu’on est capable de faire tout seul.
Silence.
Sa mère sourit nerveusement.
— Ben là… il est encore jeune.
Je réponds doucement :
— Plus tant que ça, madame. Dans quelques mois, il va être adulte.
Elle dit rien.
Lucas non plus.
Ils repartent avec les papiers.
Je pensais que l’histoire finissait là.
Mais trois semaines plus tard, je recroise Lucas.
Tout seul.
Il marche normalement.
Je le reconnais tout de suite.
— Pis, la cheville ?
Il sourit un peu.
— Ça va mieux.
Pis il hésite avant d’ajouter :
— L’autre fois… vous aviez raison.
Je le regarde sans trop comprendre.
Il met ses mains dans ses poches.
— Dans le fond… j’ai jamais rien fait tout seul. Même des affaires niaiseuses. Ma mère faisait tout avant même que j’essaie.
Il baisse les yeux, un peu gêné.
— Depuis… j’essaie de changer ça un peu.
Je souris.
— Pis ?
Il réfléchit quelques secondes.
— C’est weird à dire… mais j’me sens plus grand.
Cette phrase-là m’a suivi toute la journée.
Parce qu’au fond, devenir adulte, c’est pas arrêter de tomber.
C’est arrêter d’attendre après quelqu’un pour nous porter chaque fois que la vie devient inconfortable.
Pis honnêtement ?
Je pense que beaucoup de parents oublient aujourd’hui qu’aimer un enfant, c’est pas lui enlever tous les obstacles.
C’est lui apprendre qu’il est capable de les traverser tout seul.

Et si le nazisme n’était pas une monstruosité inhumaine

“Et si le nazisme n’était pas une monstruosité inhumaine ? S’il était humain ? S’il était un aveu, une vérité cachée, refoulée, camouflée, niée, tapie au fond de nous-mêmes, mais qui finit toujours par resurgir ?

Les Allemands, bien sûr, oui, les Allemands… C’est leur tour, dans l’histoire, et voilà tout.

On verra bien, après la guerre, une fois l’Allemagne vaincue et le nazisme enfui ou enfoui, si d’autres peuples, en Europe, en Asie, en Afrique, en Amérique, ne viendront pas prendre la relève.”

 Romain Gary, Les Cerfs-volants

 

Température du jour à Arvida (29 mai 2026)

 

Jocondes

À gauche la version de la Joconde peinte par des disciples de Léonard de Vinci.
À droite, l’originale peinte par  Vinci.
La Joconde de gauche (surnommée « La Gioconda ») est à Madrid, au musée du Prado, celle de droite  au musée du Louvre, à Paris.
Pour avoir une idée plus précise de la Joconde telle que l’a peinte Vinci, il vaut mieux visiter la peinture du Prado.

La trahison des intellectuels

 

Température du jour à Arvida (28 mai 2026)

 

DIEU SELON BARUCH SPINOZA

Les êtres humains ont tendance à créer Dieu à leur image. Dans les trois grandes religions monothéistes  le judaïsme, le christianisme et l'islam  Dieu se voit attribuer des caractéristiques typiquement humaines : une volonté, des émotions, des jugements, des préférences. L'Ancien Testament illustre particulièrement bien cette tendance : on y rencontre un Dieu qui se met en colère, qui punit, qui se repent parfois de ses propres décisions, qui est jaloux et exige une obéissance absolue. Ce Dieu se comporte davantage comme un souverain despotique que comme un être parfait et infini.
Spinoza voit dans cette conception une profonde contradiction. Si Dieu est absolument parfait et infini, comment pourrait-il ressentir de la colère ou de la jalousie ? Ces émotions sont des réactions à une situation subie, des signes d'un manque ou d'une vulnérabilité. Elles appartiennent aux êtres limités, imparfaits, qui dépendent de leur environnement. Les attribuer à Dieu revient à le réduire au niveau de ses propres créatures.
De même, le désir suppose un manque : on ne désire que ce que l'on n'a pas encore. Un être véritablement infini et parfait ne peut rien désirer, car rien ne lui fait défaut. Si Dieu désire être prié, adoré, obéi, cela signifie qu'il a besoin de nous  et un Dieu qui a besoin de l'homme n'est plus vraiment Dieu.
Spinoza dénonce également l'image du Dieu-roi, assis sur son trône céleste, attendant que les hommes le prient, le flattent et lui rendent hommage. Cette image, selon lui, dit plus sur la psychologie humaine que sur la nature réelle de Dieu. Les hommes ont projeté sur Dieu leurs propres structures sociales;  la monarchie, la hiérarchie, le pouvoir,  et ont ainsi fabriqué une divinité à leur mesure, rassurante et familière, mais philosophiquement incohérente.
Pour dépasser cette vision naïve, Spinoza propose une métaphysique entièrement nouvelle. Selon lui, tout ce qui existe dans l'univers est formé d'une seule et même substance. Cette idée est fondamentale : il n'existe pas une multitude de choses indépendantes les unes des autres, mais une réalité unique dont tout procède. Les êtres que nous percevons ; les humains, les animaux, les plantes, les pierres, les astres ; ne sont pas des substances séparées, mais des modes, c'est-à-dire des expressions particulières et temporaires de cette substance unique.
Cette substance est ce que Spinoza appelle Dieu. Et elle possède une caractéristique extraordinaire : elle est causa sui, c'est-à-dire sa propre cause. Elle n'a pas été créée par une puissance extérieure ; elle existe par elle-même, nécessairement, de toute éternité. Elle n'a ni début ni fin. Elle ne dépend de rien d'autre qu'elle-même pour exister.
Cette substance divine est infinie, non pas dans le sens d'une grandeur immense, mais dans le sens d'une complétude absolue : elle possède une infinité d'attributs, dont nous ne pouvons en connaître que deux ; la pensée et l'étendue (la matière). Tout ce qui pense et tout ce qui occupe un espace dans l'univers est une manifestation de Dieu.
"Deus sive Natura" : Dieu ou la Nature
C'est pourquoi Spinoza formule l'une des équations les plus audacieuses de toute l'histoire de la philosophie : Deus sive Natura  "Dieu, c'est-à-dire la Nature".
 Dieu n'est pas un créateur extérieur au monde qui l'aurait fabriqué comme un artisan fabrique un objet. Dieu est le monde, et le monde est Dieu. Il n'y a pas de séparation entre le créateur et la création; ils ne font qu'un.
Cette position s'appelle le panthéisme : Dieu est partout, en toute chose, parce que toute chose est une partie de la substance divine. La fleur qui pousse, l'océan qui s'agite, la pensée qui surgit dans un esprit humain ; tout cela est Dieu qui s'exprime, qui se déploie sous des formes infiniment variées.
Il est important de comprendre que ce Dieu n'agit pas selon une volonté libre et arbitraire, comme le ferait un être humain. Tout dans la Nature se produit selon des lois nécessaires et immuables. Spinoza distingue à cet égard la Natura naturans ; la Nature en tant que puissance active, créatrice, c'est-à-dire Dieu en tant que cause ; et la Natura naturata ; la Nature en tant qu'ensemble des choses produites, c'est-à-dire le monde tel que nous le percevons. L'une est la source, l'autre est le résultat, mais elles sont les deux faces d'une même réalité.
Le Dieu de Spinoza est donc radicalement différent du Dieu des religions abrahamiques. Il n'est pas une personne, il n'a pas de conscience au sens humain du terme, il ne parle pas, ne juge pas, ne récompense pas et ne punit pas. Il n'a ni colère ni amour, ni préférences ni intentions. Il ne demande pas qu'on le prie, car il n'a besoin de rien.
Cela ne signifie pas que la vie humaine est vide de sens pour Spinoza ; bien au contraire. Comprendre que nous faisons partie de Dieu, que nous sommes des expressions de la substance infinie, peut conduire à une forme de béatitude : une paix intérieure profonde, née non pas de la crainte d'un Dieu vengeur, mais de la connaissance rationnelle de notre place dans l'ordre éternel du monde. Spinoza appelle cela l'amour intellectuel de Dieu (amor intellectualis Dei) ; une union de l'esprit avec l'infini, accessible non par la prière ou le rite, mais par la raison et la philosophie.
Spinoza ne nie pas Dieu ; il le réinvente entièrement. Il le libère des projections humaines pour en faire ce qu'il devrait logiquement être : une réalité absolue, infinie, nécessaire, au-delà de tout anthropomorphisme, et dont nous sommes tous, à notre manière, une expression vivante.

Un perroquet bien plus intelligent que Trump ou qu’un humain de ce genre

Willie, le perroquet gris du Gabon, faisait partie de la famille McKinley à Denver, dans le Colorado, depuis onze ans. Il partageait la maison avec sa propriétaire, Mariana Santos, et avait appris le vocabulaire quotidien de leur vie commune grâce à l'intelligence particulière qui fait des gris du Gabon les animaux non humains les plus doués linguistiquement jamais recensés. Mariana, atteinte de diabète de type l avait dressé Willie pendant plusieurs années à reconnaître les situations de détresse et à réagir en criant son nom ; un simple signal d'alerte qui, espérait-elle, attirerait l'attention des voisins si elle s'effondrait seule à la maison. En revanche, elle ne lui avait pas appris à appeler les secours. Willie, lui, avait observé Mariana utiliser le téléphone en cas d'urgence pendant onze ans et avait apparemment conclu que le téléphone et le mot « urgence » étaient indissociables. Un mercredi après-midi, alors que Mariana s'effondrait lors d'une grave crise d'hypoglycémie, Willie a fait tomber le combiné du téléphone fixe de son socle, un comportement qu'il avait observé chez Mariana avant qu'elle n'appelle, et a activé la touche d'appel rapide que Mariana avait installée à hauteur de bec sur le support du téléphone, justement pour ce genre de situation. Lorsque l'opérateur du 911 a répondu, il a entendu : « Urgence ! Urgence ! Mariana ! Au secours ! Venez ! Mariana ! » L'opérateur a ensuite tenté de localiser l'animal, ce à quoi Willie a répondu en répétant l'adresse que Mariana lui avait rabâchée pendant des mois, puis : « Elle est malade ! Elle est par terre!  Venez tout de suite ! » Face à cette communication inhabituelle mais claire, l'opérateur a dépêché des secours. Les ambulanciers sont arrivés en sept minutes. Le taux de glycémie de Mariana était dangereusement bas. Mariana s'est rétablie à l'hôpital sans séquelles. Elle est sortie le lendemain matin. L'histoire de Willie a fait le tour du monde, suscitant de nombreux débats au sein des services d'urgence et des communautés spécialisées dans la cognition animale. Le service 911 de Denver a par la suite publié des recommandations à l'intention des opérateurs concernant la prise en charge des appels d'urgence initiés par les animaux, après confirmation que trois autres perroquets gris du Gabon aux États-Unis avaient également lancé des appels d'urgence pour leurs propriétaires. Ces recommandations n'utilisent pas le terme « intelligent », mais l'expression « communication d'urgence non standard ». Ceux qui connaissent Willie préfèrent le premier terme.