Cette splendeur de chou c’est comme l’annonce du retour des beaux jours !
Non ?
Non ?
samedi 7 mars 2026
La monarchie impériale brésilienne a été renversée par d’horribles esclavagistes racistes
La monarchie brésilienne a été renversée par des racistes esclavagistes, par d’horribles fascistes !
En 1887, un empereur vieillissant pose fièrement avec sa famille, ignorant que deux ans plus tard, le trône qu'il a bâti disparaîtrait.
La même année, une touchante photographie de famille montrait l'empereur Pedro II du Brésil aux côtés de son épouse, l'impératrice Teresa Cristina, et de leur jeune petit-fils, le prince Pedro Augusto du Brésil et de Saxe-Cobourg-Gotha. L'image reflétait la stabilité et la dignité qui régnaient au sein de la famille impériale brésilienne. Pedro II avait régné sur le Brésil pendant plus de cinquante ans et était largement respecté pour son intelligence, son soutien à la science et ses efforts pour moderniser le pays.
Cependant, à cette époque, l'empire approchait discrètement de son déclin. Les tensions politiques s'accentuaient entre les chefs militaires et les groupes républicains qui estimaient que le Brésil devait abandonner la monarchie. Bien que Pedro II restât personnellement admiré par de nombreux citoyens, la structure politique soutenant le système impérial s'affaiblissait. Ses filles et ses petits-enfants représentaient l'avenir de la dynastie, mais cet avenir devenait de plus en plus incertain.
Deux ans seulement après la prise de cette photographie, la monarchie brésilienne s'effondra en 1889 lorsqu'un mouvement militaire proclama la république du Brésil. La famille impériale fut contrainte à l'exil en Europe, mettant ainsi fin au règne de Pedro II, qui avait duré près d'un demi-siècle. Le portrait de 1887 demeure aujourd'hui un puissant témoignage des derniers instants de paix de la famille impériale brésilienne avant ce tournant décisif de l'histoire du pays.
En 1887, un empereur vieillissant pose fièrement avec sa famille, ignorant que deux ans plus tard, le trône qu'il a bâti disparaîtrait.
La même année, une touchante photographie de famille montrait l'empereur Pedro II du Brésil aux côtés de son épouse, l'impératrice Teresa Cristina, et de leur jeune petit-fils, le prince Pedro Augusto du Brésil et de Saxe-Cobourg-Gotha. L'image reflétait la stabilité et la dignité qui régnaient au sein de la famille impériale brésilienne. Pedro II avait régné sur le Brésil pendant plus de cinquante ans et était largement respecté pour son intelligence, son soutien à la science et ses efforts pour moderniser le pays.
Cependant, à cette époque, l'empire approchait discrètement de son déclin. Les tensions politiques s'accentuaient entre les chefs militaires et les groupes républicains qui estimaient que le Brésil devait abandonner la monarchie. Bien que Pedro II restât personnellement admiré par de nombreux citoyens, la structure politique soutenant le système impérial s'affaiblissait. Ses filles et ses petits-enfants représentaient l'avenir de la dynastie, mais cet avenir devenait de plus en plus incertain.
Deux ans seulement après la prise de cette photographie, la monarchie brésilienne s'effondra en 1889 lorsqu'un mouvement militaire proclama la république du Brésil. La famille impériale fut contrainte à l'exil en Europe, mettant ainsi fin au règne de Pedro II, qui avait duré près d'un demi-siècle. Le portrait de 1887 demeure aujourd'hui un puissant témoignage des derniers instants de paix de la famille impériale brésilienne avant ce tournant décisif de l'histoire du pays.
vendredi 6 mars 2026
Une autre merde totalitaire en Russie
Joseph Staline était un tyran sanguinaire, et après sa mort, son successeur, Nikita Khrouchtchev, a entrepris un processus appelé « déstalinisation ».
- Ce jour-là, dans l'histoire, le chaos s'est installé : 5 mars 1953 --
On estime, avec une certaine indulgence, que les trois décennies de règne de Staline sur l'Union soviétique ont été responsables de 10 millions de morts. Il y a eu des purges massives visant ceux qu'il n'aimait pas, la mort de ces mêmes personnes dans les goulags, des famines intentionnelles pour décimer sa population… vous voyez le tableau. Mais lorsqu'il mourut d'une hémorragie cérébrale le 5 mars 1953, beaucoup le pleurèrent.
L'histoire nous a appris une chose : le culte de la personnalité est néfaste, et Staline en était assurément l'incarnation. Si le peuple est redevable à un chef plutôt qu'à un système de gouvernement, non seulement cela permet aux dirigeants de faire tout ce qu'ils veulent en toute impunité, mais cela rend la transition vers une nouvelle direction d'autant plus difficile. Ce n'est pas un hasard si beaucoup souhaitaient que Rome reste une république plutôt que de se transformer en empire sous Jules César : cela place une nation à la merci d'un dirigeant mortel. Ils peuvent être grands, ils peuvent être terribles, mais de toute façon, ils finissent par mourir. Les systèmes de gouvernement forts, en revanche, peuvent survivre quel que soit celui qui est au pouvoir.
L'image de Staline était omniprésente, présentée comme un dirigeant tout-puissant et omniscient. Un peu comme ce qui se passe en Corée du Nord. Les casquettes MAGA relevaient d'une idée similaire, incarnant ce personnage destitué deux fois, à l'allure de « sac à rats » couleur pêche. Malgré le fait que le camarade Joseph était un imbécile, l'amour pour Staline était si fort que Khrouchtchev a dû entreprendre une « déstalinisation silencieuse » pour éviter que la population ne s'offusque du manque de respect envers la mémoire de leur leader adulé.
Khrouchtchev instaura une direction plus collégiale et assouplit le système totalitaire de parti unique de Staline. Les goulags furent pour la plupart vidés. L'image de Staline fut progressivement effacée de la sphère publique ; les villes, les monuments et les infrastructures portant son nom retrouvèrent leurs appellations d'origine. L'hymne national de l'URSS et les hymnes des différentes républiques furent modifiés pour supprimer toute mention de ce tyran à la moustache.
Le 25 février 1956, Khrouchtchev dénonça enfin Staline dans un discours secret prononcé devant le Parti communiste. Intitulé « Du culte de la personnalité et de ses conséquences », ce discours exposait les abus de pouvoir de Staline et son recours à la terreur de masse contre des innocents pour se maintenir au pouvoir. Le discours fuita et, même si Staline était mort depuis trois ans, la colère était palpable. Des émeutes éclatèrent. Aux États-Unis, ce discours a décimé la gauche américaine en révélant l'abomination du communisme, provoquant l'exode rapide de 30 000 membres du Parti communiste américain.
Cette période d'assouplissement de la répression et de la censure est connue sous le nom de Dégel de Khrouchtchev.
- Ce jour-là, dans l'histoire, le chaos s'est installé : 5 mars 1953 --
On estime, avec une certaine indulgence, que les trois décennies de règne de Staline sur l'Union soviétique ont été responsables de 10 millions de morts. Il y a eu des purges massives visant ceux qu'il n'aimait pas, la mort de ces mêmes personnes dans les goulags, des famines intentionnelles pour décimer sa population… vous voyez le tableau. Mais lorsqu'il mourut d'une hémorragie cérébrale le 5 mars 1953, beaucoup le pleurèrent.
L'histoire nous a appris une chose : le culte de la personnalité est néfaste, et Staline en était assurément l'incarnation. Si le peuple est redevable à un chef plutôt qu'à un système de gouvernement, non seulement cela permet aux dirigeants de faire tout ce qu'ils veulent en toute impunité, mais cela rend la transition vers une nouvelle direction d'autant plus difficile. Ce n'est pas un hasard si beaucoup souhaitaient que Rome reste une république plutôt que de se transformer en empire sous Jules César : cela place une nation à la merci d'un dirigeant mortel. Ils peuvent être grands, ils peuvent être terribles, mais de toute façon, ils finissent par mourir. Les systèmes de gouvernement forts, en revanche, peuvent survivre quel que soit celui qui est au pouvoir.
L'image de Staline était omniprésente, présentée comme un dirigeant tout-puissant et omniscient. Un peu comme ce qui se passe en Corée du Nord. Les casquettes MAGA relevaient d'une idée similaire, incarnant ce personnage destitué deux fois, à l'allure de « sac à rats » couleur pêche. Malgré le fait que le camarade Joseph était un imbécile, l'amour pour Staline était si fort que Khrouchtchev a dû entreprendre une « déstalinisation silencieuse » pour éviter que la population ne s'offusque du manque de respect envers la mémoire de leur leader adulé.
Khrouchtchev instaura une direction plus collégiale et assouplit le système totalitaire de parti unique de Staline. Les goulags furent pour la plupart vidés. L'image de Staline fut progressivement effacée de la sphère publique ; les villes, les monuments et les infrastructures portant son nom retrouvèrent leurs appellations d'origine. L'hymne national de l'URSS et les hymnes des différentes républiques furent modifiés pour supprimer toute mention de ce tyran à la moustache.
Le 25 février 1956, Khrouchtchev dénonça enfin Staline dans un discours secret prononcé devant le Parti communiste. Intitulé « Du culte de la personnalité et de ses conséquences », ce discours exposait les abus de pouvoir de Staline et son recours à la terreur de masse contre des innocents pour se maintenir au pouvoir. Le discours fuita et, même si Staline était mort depuis trois ans, la colère était palpable. Des émeutes éclatèrent. Aux États-Unis, ce discours a décimé la gauche américaine en révélant l'abomination du communisme, provoquant l'exode rapide de 30 000 membres du Parti communiste américain.
Cette période d'assouplissement de la répression et de la censure est connue sous le nom de Dégel de Khrouchtchev.
Percy Lavon Julian
L'appel arriva en pleine nuit. Une canalisation avait éclaté à l'usine Glidden de Chicago. Une immense cuve d'huile de soja, d'une valeur de plusieurs milliers de dollars, était contaminée. Les ouvriers s'apprêtaient à tout déverser.
À son arrivée, Percy Lavon Julian leur ordonna de s'arrêter.
Au fond de la cuve se trouvait une épaisse boue blanche. Pour tous les autres, ce n'était que du déchet. Pour Percy, c'était une lueur d'espoir. La fuite accidentelle avait cristallisé du stigmastérol, un stéroïde végétal qu'il s'efforçait d'isoler. La catastrophe avait accompli ce que des mois de travail minutieux en laboratoire n'avaient pu faire.
Il ne voyait pas la ruine. Il voyait un remède.
Né en 1899 à Montgomery, en Alabama, Percy était le petit-fils d'esclaves. Dans l'Amérique ségrégationniste, les enfants noirs avaient un accès limité à l'éducation, des droits restreints et un avenir incertain. Montgomery ne proposait même pas de lycée public pour les élèves noirs. Percy dut quitter sa famille pour poursuivre ses études.
Malgré tout, il excella. À l'université DePauw, il vivait dans un grenier et travaillait comme serveur, car il n'était pas autorisé à loger en résidence universitaire. Il obtint son diplôme avec les félicitations du jury. Harvard lui accorda une maîtrise, mais lui refusa une place en doctorat. Il obtint finalement son doctorat à l'université de Vienne en 1931.
Malgré ce doctorat européen, les offres d'emploi se firent rares dès que les employeurs apprirent qu'il était noir. Finalement, la société Glidden l'embaucha pour faire des recherches sur le soja.
Percy était convaincu que les plantes détenaient la clé de la production d'hormones stéroïdiennes comme la cortisone et la progestérone, des médicaments excessivement chers car issus de glandes animales. À partir du composé cristallisé de cette cuve « détruite », il mit au point des méthodes pour synthétiser ces hormones à partir du soja à un coût bien moindre.
Soudain, les traitements contre l'arthrite, l'inflammation, le glaucome et les troubles hormonaux devinrent abordables. Des millions de personnes en bénéficièrent.
Le succès ne le protégea pas de la haine. En 1950, après avoir déménagé avec sa famille à Oak Park, dans l'Illinois, des racistes ont incendié sa maison à deux reprises. Percy a défendu sa demeure avec un fusil, refusant de céder sa place.
Il détenait plus de 130 brevets. Il est devenu l'un des premiers Afro-Américains à avoir bâti sa fortune par lui-même. Pourtant, son nom n'a jamais atteint la notoriété des médicaments qu'il a rendus possibles.
Percy Lavon Julian a transformé le rejet en détermination, les accidents en découvertes majeures et le soja en espoir de guérison.
Son héritage perdure à chaque fois qu'une personne utilise un médicament abordable qui sauve des vies.
Il est temps que davantage de personnes connaissent son nom.
L’éducation, un système d'endoctrinement (Doris Lessing)
En 1971, Doris Lessing publia un texte qui provoqua la fureur des éducateurs.
Elle affirmait que chaque enfant devrait entendre :
« Vous êtes en train d'être endoctriné. Nous n'avons pas encore mis au point un système éducatif qui ne soit pas un système d'endoctrinement. Nous en sommes désolés, mais c'est le mieux que nous puissions faire. »
Lessing ne s'arrêta pas là. Elle expliqua que le contenu de l'enseignement est façonné par les préjugés et les choix d'une culture particulière. Les élèves forts et indépendants sont encouragés à s'instruire par eux-mêmes, tandis que les autres sont modelés pour se conformer aux besoins de la société.
Née en 1919 en Perse (l'actuel Iran), Lessing grandit en Rhodésie du Sud (l'actuel Zimbabwe) sous un système colonial conçu pour maintenir la hiérarchie. L'école lui apprit que l'Empire britannique était juste, que le colonialisme était civilisateur et que certains peuples étaient naturellement inférieurs. Adolescente, elle remit tout en question. Elle quitta l'école à 14 ans, non pas pour cesser d'apprendre, mais pour rejeter l'endoctrinement. Elle devint une intellectuelle autodidacte, dévorant les livres, observant la société et refusant de se conformer aux rôles prédéfinis.
En 1962, Lessing publia « Le Cahier d'or », explorant la manière dont la société fragmente les femmes en rôles : la femme active, la mère, l'amante. L'ouvrage devint un classique féministe, bien que Lessing le considérât non comme un manifeste, mais comme une réflexion sur les systèmes qui conditionnent les individus à intérioriser les limites de la société.
Son introduction de 1971 contenait la critique la plus radicale : l'éducation reproduit inévitablement les présupposés culturels. Les écoles encouragent la « pensée critique », mais uniquement dans un cadre contrôlé. Ses livres furent interdits dans les établissements scolaires pour avoir promu des « idées contestataires » et sapé l'autorité, confirmant ainsi son point de vue : le système résiste à la pensée indépendante.
Lessing continua d'écrire pendant six décennies, publiant plus de 50 ouvrages sur le colonialisme, le genre, la politique et la psychologie. Elle refusa d'être catégorisée, naviguant entre romans réalistes, science-fiction dystopique, mémoires et essais sociaux. Critiques et militants s'en sont plaints, mais elle les a tous ignorés.
En 2007, à 87 ans, Doris Lessing a reçu le prix Nobel de littérature. À l'annonce de la nouvelle par les journalistes, elle s'est contentée de lâcher : « Oh mon Dieu ! » Son discours de remerciement fut bref, mais elle y a abordé la question de l'éducation, évoquant notamment un jeune Zimbabwéen avide de savoir, contrairement aux élèves qui acceptaient l'enseignement sans le remettre en question.
Le message de Lessing était clair : l'éducation doit apprendre aux élèves à tout remettre en question, y compris ce qu'on leur enseigne et à qui cela profite. Le véritable apprentissage commence lorsque les élèves se demandent : Pourquoi m'enseigne-t-on cela ? Qui est ignoré ? Quelles sont les hypothèses sous-jacentes à chaque leçon ?
Doris Lessing est décédée en 2013 à 94 ans, après avoir passé sa vie à refuser les définitions imposées de la réalité. Son idée radicale – que les écoles reconnaissent leur propre endoctrinement – reste encore trop dérangeante pour beaucoup. Mais chaque élève qui questionne les programmes scolaires, chaque esprit qui refuse d'accepter l'autorité aveuglément, donne raison à Lessing.
L'éducation peut être un endoctrinement ou une libération. Et ceux qui refusent de se conformer ? Ce sont eux qui changent le monde.
Un restaurant où on ne sert que des desserts (la réalisation d’un de mes rêves)
Une militaire intelligente
Parfois, une personne accomplit tellement de choses dans sa vie que lorsqu'il s'agit d'écrire sur elle, on se dit : « Mon Dieu, par où commencer ? » Prenons l'exemple de l'apparition de Grace Hopper dans l'émission « 60 Minutes » en 1983. Un membre du Congrès l'a vue à la télévision et s'est exclamé : « Mon Dieu, elle est tellement géniale, il faut absolument le reconnaître ! »
--Ce jour-là dans l'histoire : un événement marquant : 6 mars 1983--
Née à New York en 1906, Grace Hopper est devenue informaticienne et a obtenu un doctorat en mathématiques à Yale en 1934. Elle a tenté de s'engager dans la marine pendant la Seconde Guerre mondiale, mais sa candidature a été refusée, apparemment parce que son âge de trente-quatre ans était trop avancé. Elle a donc rejoint la réserve navale et a dû obtenir une dérogation car elle pesait sept kilos de moins que le minimum requis de 54 kilos. Elle sortit major de sa promotion de l'école de réserve navale et fut affectée au projet de calcul de Harvard en 1944.
Hopper participa à la création d'UNIVAC I, l'un des premiers ordinateurs commerciaux, et ses travaux sur les langages de programmation menèrent au développement du COBOL. Ses efforts ultérieurs transformèrent les systèmes informatiques du département de la Défense, passant d'une organisation centralisée à des réseaux plus distribués.
Grace Hopper se révéla si précieuse que la Marine ne pouvait se passer d'elle. La réglementation l'obligea à prendre sa retraite en 1966, à soixante ans, avec le grade de commandant. L'année suivante, la Marine la rappela et lui dit : « Nous avons vraiment besoin de vous pour six mois. » Ces six mois se transformèrent en une « affectation à durée indéterminée ». Elle prit sa retraite une nouvelle fois en 1971, à soixante-cinq ans, et un an plus tard, on lui demanda : « Grace, pourriez-vous revenir ? » Elle accepta avec plaisir et revint. Elle fut promue capitaine. Le 6 mars 1983, à l'âge de soixante-seize ans, elle fut interviewée par le journaliste Morley Safer. Elle était alors la femme la plus âgée encore en service dans les forces armées américaines. Le député Philip Crane, présent à l'interview, s'interrogea sur son grade de simple capitaine. Il présenta une résolution conjointe au Congrès qui permit sa promotion au grade de commodore la même année, par nomination présidentielle spéciale. Deux ans plus tard, le grade de commodore fut renommé et elle devint officiellement contre-amiral Grace Hopper.
Grace Hopper prit finalement sa retraite en 1986, quelques mois avant son quatre-vingtième anniversaire. À l'époque, elle était l'officier commissionné en service actif le plus âgé de la marine, tous sexes confondus. Elle continua cependant à travailler et accepta peu après un poste de consultante auprès de Digital Equipment Corporation.
Grace Hopper décéda en 1992 à l'âge de quatre-vingt-cinq ans et repose au cimetière national d'Arlington.
Méprisable Trump, méprisables ceux qui l’ont élu
OUI : Le président sud-africain vient de qualifier Trump de « raciste » et « irritant », et Trump est impuissant.
Maintenant que Trump ne peut plus imposer de droits de douane illégaux aux pays qui disent la vérité, le président sud-africain Cyril Ramaphosa l'a vertement critiqué, révélant des détails sur leur rencontre dans le Bureau ovale.
Ramaphosa affirme que Trump a tamisé la lumière dans le Bureau ovale et a diffusé des extraits vidéo trompeurs tout en brandissant des coupures de presse.
Trump a insisté sur le fait que les Sud-Africains blancs étaient victimes de génocide et a prétendu qu'ils souffraient comme les Noirs sous l'apartheid.
La réaction de Ramaphosa a été sans détour.
« Je me suis dit qu'il était vraiment très mal informé. »
Il a ajouté que Trump avait une vision totalement biaisée de l'Afrique du Sud et qu'il ne comprenait rien à la brutale réalité de l'apartheid.
« Je pense qu'il est complètement déconnecté de la réalité concernant l'Afrique du Sud et ses valeurs. »
Ramaphosa a également fustigé la politique de Trump accordant le statut de réfugié aux Afrikaners, tout en s'en prenant à l'Afrique du Sud.
« Je pense que cette politique envers les Afrikaners est RACISTE. Il n'y a pas de génocide afrikaner, ni d'accaparement de leurs terres. Et les fermiers blancs ne sont pas chassés du pays ni maltraités. »
Il était tout simplement dégoûté par Trump. « C'est ce genre d'attitude raciste que nous voulons déconstruire pour qu'il puisse voir la vérité. »
TANT MIEUX. L'heure est à la vérité.
Il est temps que chaque dirigeant dise les choses telles qu'elles sont à Trump et lui fasse éclater sa bulle. Et maintenant que Trump ne peut plus imposer arbitrairement des droits de douane illégaux, il n'y peut rien.
Maintenant que Trump ne peut plus imposer de droits de douane illégaux aux pays qui disent la vérité, le président sud-africain Cyril Ramaphosa l'a vertement critiqué, révélant des détails sur leur rencontre dans le Bureau ovale.
Ramaphosa affirme que Trump a tamisé la lumière dans le Bureau ovale et a diffusé des extraits vidéo trompeurs tout en brandissant des coupures de presse.
Trump a insisté sur le fait que les Sud-Africains blancs étaient victimes de génocide et a prétendu qu'ils souffraient comme les Noirs sous l'apartheid.
La réaction de Ramaphosa a été sans détour.
« Je me suis dit qu'il était vraiment très mal informé. »
Il a ajouté que Trump avait une vision totalement biaisée de l'Afrique du Sud et qu'il ne comprenait rien à la brutale réalité de l'apartheid.
« Je pense qu'il est complètement déconnecté de la réalité concernant l'Afrique du Sud et ses valeurs. »
Ramaphosa a également fustigé la politique de Trump accordant le statut de réfugié aux Afrikaners, tout en s'en prenant à l'Afrique du Sud.
« Je pense que cette politique envers les Afrikaners est RACISTE. Il n'y a pas de génocide afrikaner, ni d'accaparement de leurs terres. Et les fermiers blancs ne sont pas chassés du pays ni maltraités. »
Il était tout simplement dégoûté par Trump. « C'est ce genre d'attitude raciste que nous voulons déconstruire pour qu'il puisse voir la vérité. »
TANT MIEUX. L'heure est à la vérité.
Il est temps que chaque dirigeant dise les choses telles qu'elles sont à Trump et lui fasse éclater sa bulle. Et maintenant que Trump ne peut plus imposer arbitrairement des droits de douane illégaux, il n'y peut rien.
Blarney
Ce que personnellement j'ai le plus apprécié dans la visite que nous avons faite du Château de Blarney (ci-dessus), près du village de Blarney en Irlande, c'est le fait que ce château ait donné naissance à un mot.
Un mot anglais naturellement puisque c'est la reine Élizabeth I qui l'a prononcé la première à propos des tergiversations du seigneur de ce château -un descendant d'un roi irlandais (Cormac Teige McCarthy) qui, comme tous les Irlandais depuis le 12e siècle, résistait à l'invasion anglaise (ils le feront jusqu'à ce que les Anglais accordent enfin son indépendance à leur pays, au 20e siècle, non sans les avoir transformés en Anglais, hélas!)- et qui faisait parvenir des discours dilatoires à la reine plutôt que de se rendre comme le désirait celle-ci.
Ce mot c'est évidemment «blarney» qu'on traduit en français par «boniment» ou «sornette».
Un mot anglais naturellement puisque c'est la reine Élizabeth I qui l'a prononcé la première à propos des tergiversations du seigneur de ce château -un descendant d'un roi irlandais (Cormac Teige McCarthy) qui, comme tous les Irlandais depuis le 12e siècle, résistait à l'invasion anglaise (ils le feront jusqu'à ce que les Anglais accordent enfin son indépendance à leur pays, au 20e siècle, non sans les avoir transformés en Anglais, hélas!)- et qui faisait parvenir des discours dilatoires à la reine plutôt que de se rendre comme le désirait celle-ci.
Ce mot c'est évidemment «blarney» qu'on traduit en français par «boniment» ou «sornette».
Compagnons d’infortune
Daisy, un rhinocéros nouveau-né, a été trouvé seul, âgé de quelques heures seulement, tremblant et faible. Les sauveteurs l'ont transporté d'urgence en soins intensifs, où il a reçu des soins constants. Mais il lui manquait encore quelque chose d'essentiel : un compagnon.
C'est alors qu'est arrivée Modjadji, un minuscule zèbre sauvé après avoir été grièvement blessé lors de tempêtes. Orphelins tous deux, ils avaient perdu leur mère bien trop tôt, mais ensemble, ils ont trouvé du réconfort. Ce qui avait commencé par une curiosité prudente s'est transformé en une amitié indéfectible.
Aujourd'hui, Daisy et Modjadji mangent, jouent et dorment même côte à côte : deux survivants qui se réconfortent mutuellement. Un jour, ils retourneront à la vie sauvage, mais pour l'instant, ils se sont choisis comme famille.
Parfois, la famille que l'on choisit est celle qui nous sauve.
jeudi 5 mars 2026
L’observation des primates
Croisements
Les croisements entre Néandertaliens et humains modernes étaient fortement biaisés selon le sexe…
Une étude génétique révolutionnaire révèle que les croisements préhistoriques étaient fortement biaisés en faveur des Néandertaliens mâles et des humaines modernes, résolvant ainsi le mystère des « déserts néandertaliens » dans notre ADN.
Pendant des décennies, les scientifiques se sont interrogés sur les « déserts néandertaliens » : des régions spécifiques du génome humain, notamment sur le chromosome X, où l’ADN néandertalien est étrangement absent. Alors que les théories précédentes suggéraient que ces gènes étaient biologiquement « toxiques » et éliminés par la sélection naturelle, une nouvelle étude publiée dans la revue Science propose une autre explication : la préférence pour un partenaire. En comparant les génomes des populations africaines actuelles avec l’ADN néandertalien ancien, les chercheurs ont constaté que l’absence d’ascendance néandertalienne sur le chromosome X est probablement le résultat d’une forte préférence évolutive pour les unions entre Néandertaliens mâles et humaines modernes.
Cette découverte souligne le rôle crucial de la sélection sexuelle et des dynamiques sociales dans la formation de notre patrimoine génétique. Du fait que les femmes possèdent deux chromosomes X et les hommes un seul, l'accouplement spécifique des hommes néandertaliens avec les femmes humaines a naturellement limité la transmission des chromosomes X néandertaliens au patrimoine génétique humain. Si les raisons exactes de cette préférence demeurent un mystère, les résultats suggèrent que l'interaction entre ces deux groupes était motivée par des choix sociaux complexes plutôt que par une simple incompatibilité biologique. Les chercheurs prévoient désormais d'explorer les structures sociales et les rôles de genre anciens afin de mieux comprendre comment ces rencontres préhistoriques continuent d'influencer la biologie humaine actuelle.
Une étude génétique révolutionnaire révèle que les croisements préhistoriques étaient fortement biaisés en faveur des Néandertaliens mâles et des humaines modernes, résolvant ainsi le mystère des « déserts néandertaliens » dans notre ADN.
Pendant des décennies, les scientifiques se sont interrogés sur les « déserts néandertaliens » : des régions spécifiques du génome humain, notamment sur le chromosome X, où l’ADN néandertalien est étrangement absent. Alors que les théories précédentes suggéraient que ces gènes étaient biologiquement « toxiques » et éliminés par la sélection naturelle, une nouvelle étude publiée dans la revue Science propose une autre explication : la préférence pour un partenaire. En comparant les génomes des populations africaines actuelles avec l’ADN néandertalien ancien, les chercheurs ont constaté que l’absence d’ascendance néandertalienne sur le chromosome X est probablement le résultat d’une forte préférence évolutive pour les unions entre Néandertaliens mâles et humaines modernes.
Cette découverte souligne le rôle crucial de la sélection sexuelle et des dynamiques sociales dans la formation de notre patrimoine génétique. Du fait que les femmes possèdent deux chromosomes X et les hommes un seul, l'accouplement spécifique des hommes néandertaliens avec les femmes humaines a naturellement limité la transmission des chromosomes X néandertaliens au patrimoine génétique humain. Si les raisons exactes de cette préférence demeurent un mystère, les résultats suggèrent que l'interaction entre ces deux groupes était motivée par des choix sociaux complexes plutôt que par une simple incompatibilité biologique. Les chercheurs prévoient désormais d'explorer les structures sociales et les rôles de genre anciens afin de mieux comprendre comment ces rencontres préhistoriques continuent d'influencer la biologie humaine actuelle.
mercredi 4 mars 2026
Ma famille commence où la vôtre s’arrête
Malgré sa célébrité, il a été confronté au racisme. Pourtant, une réplique d'Alexandre Dumas a réduit au silence un critique et révélé une fierté familiale sans pareille.
Alexandre Dumas, auteur des Trois Mousquetaires et du Comte de Monte-Cristo, était un géant de la littérature qui a dominé de nombreux genres et styles. Né dans une famille d'origine aristocratique française, il était également métis, un fait qui l'a exposé aux préjugés, même lorsqu'il a acquis une renommée mondiale. Ses œuvres ont inspiré d'innombrables adaptations au théâtre, au cinéma et en littérature à travers le monde.
Malgré son talent et sa renommée, Dumas a été confronté à un racisme qui cherchait à minimiser ses réalisations. Nombreux étaient ceux qui ne voyaient que la couleur de sa peau, tentant de rabaisser un homme dont l'intellect et la créativité lui avaient déjà valu le respect international.
Lors d'une altercation restée célèbre, insulté en raison de ses origines africaines, Dumas a répondu d'une manière cinglante et inoubliable : « Mon père était métis, mon grand-père était noir et mon arrière-grand-père était d'une espèce encore plus primitive. Monsieur, ma famille commence là où la vôtre s'arrête. » Cette réplique cinglante a non seulement réduit au silence son critique, mais a également affirmé la puissance, la fierté et l'héritage d'une lignée remarquable.
Inscription à :
Commentaires (Atom)
