Le non-figuratif

Dans l'article (il est ici) de Slate.fr qu'illustre le tableau non figuratif de František Kupka (le premier malgré les mensonges de Kandinsky), on s'étonne que personne ne commémore le centenaire de l'«art abstrait» (que, pour ma part, j'appelle «art non figuratif»: des couleurs et des formes comme celles que vous apercevez sur ce tableau sont-elles réellement abstraites? Elles me semblent au contraire très concrètes).
Mais il y a des discussions à ce sujet, certains distinguant l' «art abstrait» de l'«art non figuratif» par la chronologie («art abstrait», de 1910 à fin 1940; «art non figuratif» à partir des années 50 jusqu'aux années 60 du vingtième siècle): selon moi il faut les réunir sous le nom de «non figuratif».
Interrogeons-nous sur cette non-commémoration (ce n'est pas l'objet de ce billet).
Dans le corps de l'article on présente une sorte de description de cet art «abstrait» par ce qu'il n'est pas et je veux vous présenter cette description (c'est l'unique but de ce billet). La voici:

[...] c’est quoi l’abstraction? D'abord, c'est quoi l'art abstrait? Faisons rapide: c'est quand ça ne ressemble plus. Quand l'œil ne peut s'accrocher à aucun élément qui lui soit familier. Le bateau de Turner en pleine tempête reste un bateau en pleine tempête. La maison de Giverny peinte en 1926 par Claude Monet, bien qu'indistincte, bien que rougeoyante, représente la maison de Giverny. L'église amollie d'Auvers-sur-Oise peinte par Van Gogh est bien l'église du village du docteur Gachet, Paul de son prénom. Et le Cri de Munch s'incarne dans un visage distordu qui est encore un visage.

L'«art non figuratif» (dit «abstrait») ne représente rien de reconnaissable, excepté les couleurs (on reconnaît les couleurs n'est-ce pas?) et des formes qui ne ressemblent pas à des formes que nous aurions déjà vues (mais il existe tellement de formes dans la nature et nous avons l'habitude, vous et moi, de ne rien voir).
Mais je vous renvoie à l'article (ici) où vous apprendrez beaucoup de choses.