Pendant deux siècles, les historiens européens l'ont qualifiée de monstre. Ils l'ont surnommée « Ranavalona la Cruelle », l'ont dépeinte comme une tyrane qui a fait reculer son pays, et se sont assurés que cette version de son histoire figure dans toutes les bibliothèques et tous les manuels scolaires. Ce que ces récits ont omis, c'est le contexte : elle était une reine noire africaine qui a passé 33 ans à refuser que Madagascar devienne une colonie européenne, et ceux qui la traitaient de cruelle étaient précisément ceux qu'elle rejetait.
Ranavalona I a régné sur Madagascar de 1828 à 1861. Elle a expulsé les missionnaires français et britanniques. Elle a mis fin aux accords commerciaux visant à exploiter les ressources de son pays et à les acheminer vers les marchés européens. Elle a écarté les conseillers étrangers qui avaient passé des années à manœuvrer pour gagner en influence à sa cour. Alors que presque toutes les autres nations du continent africain étaient démembrées, exploitées ou purement et simplement colonisées, Madagascar est restée souveraine sous son règne. Elle n'a pas agi avec douceur. Elle a agi avec efficacité.
Les puissances coloniales qui convoitaient Madagascar ont écrit l'histoire, et elles avaient tout intérêt à la présenter comme un exemple à ne pas suivre plutôt que comme une réussite. Que nous apprend le fait que la reine qui a défendu la liberté de son pays pendant trois décennies soit perçue comme la méchante de l'histoire ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire