Voici les interprétations les plus fréquentes des 10 taches d'encre du Test de Rorschach. J'espère que quelqu'un placera un tableau comportant ces éléments dans l'article en français de Wikipédia consacré à ce test puisqu'il y en a un dans l'article en anglais.
En attendant il est ici en français:
![]()
En attendant il est ici en français:
Planche 1: chauve-souris, papillon, mite
Planche 2: deux humains
Planche 3: deux humains
Planche 4: peau d'animal, gros animal
Planche 5: chauve-souris, papillon, mite
Planche 6: animal caché, fourrure, tapis
Planche 7: têtes humaines, visages
Planche 8: le rose: animal
Planche 9: l'orange: humain
Planche 10: le bleu: crabe, homard, araignée
Planche 3: deux humains
Planche 4: peau d'animal, gros animal
Planche 5: chauve-souris, papillon, mite
Planche 6: animal caché, fourrure, tapis
Planche 7: têtes humaines, visages
Planche 8: le rose: animal
Planche 9: l'orange: humain
Planche 10: le bleu: crabe, homard, araignée
22 commentaires:
Bonjour,
en fait pour chaque planche, il y a des centaines de réponses dans le livre de cotation, plus toutes celles qui n'ont pas été prise en compte et qui sont spécifiques de la culture médiatique (par exemple : Goldorak à la planche 4).
De plus, il est plutôt intéressant qu'une personne donne toutes les idées qu'elle peut avoir plutôt que une ou deux réponses.
Au final, il n'y a pas vraiment de profil "bonnes réponses", dans le sens où chaque personne est unique et a donc ses propres intérêts et problématiques. Par contre, il est vrai que certaines réponses sont "à questionner avec attention", mais c'est plutôt pour des personnes qui ont une compréhension du monde si particulière qu'elles n'iront même pas essayer de se préparer à passer ce type de test.
Bonne continuation
Vous avez raison.
C'est la raison pour laquelle c'est sans remords que j'ai présenté ici ces planches et leurs plus fréquentes interprétations: il y a des centaines de réponses possibles, comme vous le dites si bien, chaque personne étant unique.
Les tests psychologiques sont des outils de travail pour les professionnels qui y sont formés. Je trouve très dommageable que les planches soient ici publiées... Vous contribuez ainsi, et à mon sens, à la banalisation de cet outil, précieux cliniquement pourtant... dommage.
Les planches sont publiées sur les sites anglophones. Je ne vois pas pourquoi elles ne le seraient pas sur un site francophones.
Les barrières, les censures, la constipation me semblent beaucoup trop répandues dans le monde francophone. À titre de francophone nord-américain je pense qu'il faut battre ce système en brèche.
La Révolution française a abattu les corporatismes d'Ancien Régime.
Je crois que l'argument des outils de travail des professionnels tient du corporatisme et de la rétention d'informations.
Cette censure à laquelle le monde francophone doit la perte de son influence internationale ne me plaît pas et je n'ai pas l'intention de m'y soumettre.
Chaque planche a des centaines de réponses dans le livre de cotations, dit le premier commentaire fait à ce billet. Celles que je rapporte ne sont que les plus fréquentes.
Et mon blogue ne reçoit en moyenne que de 250 à 300 visiteurs par jour.
Je suis partagé sur la publication en ligne des planches de Rorschach..
D'un côté votre démarche est un accès à la connaissance mais comme le dit "anonyme" il faut faire attention car c'est un test réservé aux psychologues professionnels.
J'ai moi-même un site où je publie des articles relatifs à la psychologie et ses diverses méthodologies.
Mais attention aux apprentis sorciers! Je pense aux étudiants dont l'éthique n'est pas la principale préoccupation.
Je trouve que ces tests de psychologie sont très aléatoires et me semblent peu fiables.
Si je vous dis que sur la planche 3, je vois deux personnages de profil,(dessinés un peu à la Sempé) en train de se laver les mains dans un lavabo, va-t-on dire que je suis maniaque ou que j'ai des TOC à propos de l'hygiène? Si je dis ensuite qu'ils sont en train de se regarder dans le miroir, va-t-on me qualifier de narcissique? Enfin, je n'ose dire que pour moi,il s'agit peut-être de transsexuels car si l'on regarde bien ils ont de la poitrine, mais un peu plus bas, on peut distinguer un phallus. Là je crois qu'on va définitivement me qualifier de détraquée sexuelle. Et pourtant non! je suis une jeune femme classique de 29 ans qui est peut-être influencée par la société dans laquelle elle vit: images médiatiques de l'obsession de l'apparence, reportages sur la chirurgie esthétique (qui, soit dit en passant ne m'incitent pas vraiment à la tester)...
Vos réponses vont sûrement pouvoir être classées dans l'une ou l'autre des catégories prévues.
Je trouve quant à moi très intéressante votre interprétation de la planche 3.
Je ne crois pas que les interprétations des planches visent à un diagnostic.
Elles visent plutôt à dresser une carte psychique, un espace émotif. Et l'interprétation d'une planche ne peut pas être isolée des interprétations des autres.
Les planches forment un système et s'articulent les unes aux autres. Seules elles ne signifient rien.
Heureusement, cela ne marche pas comme ça! Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise réponse, il s'agit d'un outil clinique riche qui aide plus à cerner ou à confirmer une personnalité qu'autre chose.
Le contenu n'est pas interprété pour lui même, par exemple moi à la planche une je vois une "super bonne-sœur" (si si cherchez bien) ce n'est pas pour autant interprété comme un trait pathologique!
Je trouve tout de même dommage la publication en ligne des planches car selon la situation, si par exemple il s'agit d'un test en vue d'une expertise, des personnes pourraient se faire passer pour ce qu'elles ne sont pas...
Comme vous l'écrivez cela n'est pas possible si la personne qui teste est compétente et ne se fie pas aveuglément à l'automatisme des tables.
Bonjour,
Si ce test s'effectue auprès de psychologues ce sont pour de bonnes raisons. En effet, sont pris en compte les réponses mais également les comportements, la manière de parler, le temps passer sur chaque planche. De plus, ce test ne s'effectue pas seul il est accompagner de plusieurs tests de type T.A.T, WISC/WAIS permettant d'émettre un bilan psychologique complet.
Les réponses ne sont pas catégorisées. Je vous accorde qu'il y a des éléments saillants c'est à dire que l'enquête statistique a permis de montrer quelles figures revenaient fréquemment (exemple : chauve souris, papillon pour la planche 1 et 5). Ceci ne définit pas si vous êtes normal/anormal. Je conseil d'ailleurs la lecture de : Le normal et le pathologique de Georges Canguilhem afin de commencer en douceur avant de s'attaquer à des tests nécessitant des bases solides en psychologie.
Je trouve cela "dangereux" de mettre ces planches en ligne.
Pour ce qui est de la personne anonyme du 4 mai 2011, ce n'est pas de cette manière qu'est fait l'interprétation, je vous rassure. Comme il a été dit précédemment il n'y a pas de bonne ou de mauvaise interprétation. Le but c'est de comprendre l'individu, de lui proposer de l'aide.
Bien entendu je ne m'attaque en rien à ce blog, chacun est libre de s'exprimer. Simplement, il est dommage qu'il y ait des interprétations simplistes publiées sans explication sur l'enquête, dans quel but, comment on est amené à faire un bilan. Il n'y a pas l'accent sur le fait que tout ceci doit être interpréter par un psychologue, dans un cadre bien défini.
Bonne continuation
Tout a été dit: ces planches apparaissent telles quelles dans l'article anglais de Wikipédia consacré au test. Je ne vois pas pourquoi on en priverait, pour une raison ou pour une autre, les lecteurs francophones.
Je comprend tout a fait votre position sur la publication des planches, je ne vais pas vous jeter la pierre puisque effectivement on peut les trouver ailleurs (bien que les anglo-saxons ne l'utilisent pas tout à fait comme nous francophones). Il n'y a pas de bonnes ou de mauvaises réponses certes, mais donner quelques "banalités" rencontrées aux planches peut saper un travail global puisqu'il coupe le cheminement de pensée de la personne. Alors certes, cet article ne va pas tuer la psychologie ou la passation du Rorschach mais à vouloir bien répondre les personnes qui passent les tests peuvent passer à côté d'une richesse d'interprétation du psychologue qui aurait pu beaucoup aider la compréhension du "patient" par le psychologue ou le patient lui même!
Bonjour,
je tenais juste à dire qu'en dehors du débat sur la publication des planches, il faut faire attention car vous ne donnez pas toujours les réponses les plus fréquentes! Vous avez simplement traduit la page anglaise de Wikipedia, et proposez des réponses qui ne sont pas si fréquentes dans la population française, en raison d'une culture différente (les psychologues en France disposent de la version française du test, avec les normes établies à partir d'un échantillon de la population française).
Qu'une personne donne beaucoup de réponses fréquentes c'est une chose, les psychologues sont habitués à en avoir chez certaines personnes ayant vu les planches auparavant sur internet et ne voulant pas passer pour des orignaux. C'est embêtant mais ce n'est pas grave.
Mais à l'inverse, si quelqu'un veut se conformer à la majorité, en donnant la réponse "deux humains" à la planche II, un psychologue interprétera cela comme une originalité, et c'est un problème vous en conviendrez.
Vous ne pouviez pas le savoir bien entendu. Et ce n'est un détail qui peut perturber seulement une partie de l'interprétation. Il s'agit juste d'une remarque pour montrer que plusieurs problèmes se posent lorsqu'on publie ce genre d'informations sur les tests.
Et en outre je ne suis pas Français mais Québécois. J'imagine que les réponses les plus fréquentes au Québec diffèrent à la fois des réponses française et des réponses étasuniennes.
Je n'ai accès qu'aux réponses publiées dans Wikipédia.
Bonjour,
Je ne comprends pas quel est l'intérêt pour vous de publier ces planches. Le seul impact que j'y vois, est celui de prendre le risque de fausser des resultats.
Il ne faut pas voir de la censure partout et ce n'est pas parce que ces planches sont visibles ailleurs que c'est une bonne chose de les diffuser.
La réponse que je vous donnerais existe déjà dans mes commentaires précédents. Je n'y ajouterai rien.
Il me semble que vous ne répondez en rien aux commentaires précédents. Vous ne paraissez pas ouvert à la critique, je vous direz donc simplement, "libre à vous de détériorer du matériel scientifique "comme les autres""
Comme l'a écrit un commentateur, je n'ai fait que traduire les interprétations les plus fréquentes des patients étasuniens.
Mon billet ne peut donc pas vraiment nuire au traitement des patients francophones.
Quant au reste, si mal il y a eu, il date déjà de 2009.
Et, étant donné le nombre de visiteurs de mon blogue, le pouvoir maléfique de cette publication n'est pas très élevé.
Je ne comprends pas les commentaires :
Jack ne fait que proposer une information. A vous de la lire ou de l'ignorer... Et à vous d'y croire ou non...
La rétention de ces planches me fait aussi penser à un corporatisme inquiet de certains psy qui ne comprennent en fait pas grand chose ;)
Vous avez raison M. Ked. Mais ces réactions proviennent majoritairement de Français, qui vivent dans un pays pourri jusqu'à la moëlle de corporatisme.
On dirait que la révolution n'y a pas eu lieu.
J'y ai vécu jadis deux ans et c'est ce que j'y ai constaté.
Face à de telles "planches"; qui de l'œuf ou de la poule ? Autrement dit, qui est dans le moins faux, le moins bizarre celui qui interprète ou celui qui interprète l'interprétation ? Les fous ne sont-ils pas les seuls à être persuadés de ne pas l'être !
Personnellement j ai toujour trouve que cela ne representait absoluement rien des taches c est tout et peut vous assurer que je suis parfaitement equilibre pour ma part les psy sont plus desequilibre que la moyennes et ce test ne veut rien dire
Enregistrer un commentaire