Vivre comme un roi ou comme un mendiant président?

(Cliquez l'image pour mieux lire le texte)

Une question que pose cet article de Libération (là) est celle-ci: faut-il préférer un roi qui a ses propres châteaux, palais, yachts, etc., ou un chef d'état qui quémande des invitations dans les propriétés (terrestres et marines) de ses amis ploutocrates et leur brade en échange le plus haut degré des décorations ou ordres nationaux de son pays malgré le fait qu'ils n'ont rien fait (au contraire) pour l'honneur ou la gloire de ce pays ou de sa langue?
Quant à une autre question qui se pose aussi, la réponse est celle-ci: un roi doit vivre comme un roi (ou une reine comme une reine) car c'est la condition pour qu'il (ou elle) et sa famille et sa cour rapportent quelque chose au pays où il (ou elle) règne (mais ne gouverne pas), et ce quelque chose, c'est la publicité gratuite donnée par les feuilles people, laquelle rapporte une infinité de retombées touristiques sur le pays qui a l'«honneur» d'avoir un roi (ou une reine), nabot(e) ou pas.
Et enfin, pourquoi un roi (ou une reine) plutôt que rien (je veux dire plutôt qu'un chef d'état élu, vous aviez compris)?
C'est afin d'éviter que n'importe quel(le) imbécile (nabot(e) ou pas) se croie investi(e), par la seule vertu de l'élection telle que vous et moi la connaissons, de la «majesté» de l'État.
Afin que seul(e) un(e) impuissant(e) politique soit investi(e) de cette «majesté» et qu'il (ou elle) ne puisse rien en faire (ou alors de la publicité).