Il avait le pouvoir. Il avait la loyauté. Il avait l’armée. Et il est parti.
En 1985, Julius Nyerere a fait quelque chose de si rare dans la politique africaine que les historiens ont encore du mal à le définir correctement — il a volontairement quitté la présidence de la Tanzanie. Aucun coup d’État ne l’a forcé à partir. Aucune crise de santé ne l’a écarté. Aucune pression étrangère ne l’a poussé à l’exil. Il a simplement estimé que son temps était terminé, et il est parti.
Ce seul acte devrait déranger tous les Africains qui ont vu des dirigeants s’accrocher au pouvoir jusqu’à leur dernier souffle.
Nyerere n’était pas un homme parfait. Son expérience socialiste de l’Ujamaa a déplacé des millions de paysans tanzaniens et a suscité de vives critiques économiques. Il serait le premier à reconnaître ses échecs. Mais une chose est incontestable — il a bâti une nation avec une langue, une identité, et zéro guerre civile ethnique, sur un continent où les frontières coloniales semblaient conçues pour produire exactement le contraire.
Il a aussi soutenu les mouvements de libération en Afrique australe à un coût économique énorme pour la Tanzanie, car il croyait que la liberté africaine était indivisible. Il a accueilli le FRELIMO, l’ANC, la ZANLA — des combattants de la liberté que les gouvernements occidentaux qualifiaient de terroristes.
Et lorsque son chapitre s’est terminé, il a fermé le livre lui-même.
La question qui reste en suspens est la suivante — que dit d’une culture politique continentale le fait qu’un dirigeant qui choisit de quitter le pouvoir soit considéré comme une exception plutôt qu’une norme ?
Le pouvoir n’a jamais été fait pour être permanent. Nyerere l’avait compris. Trop peu de ses successeurs l’ont compris.
En 1985, Julius Nyerere a fait quelque chose de si rare dans la politique africaine que les historiens ont encore du mal à le définir correctement — il a volontairement quitté la présidence de la Tanzanie. Aucun coup d’État ne l’a forcé à partir. Aucune crise de santé ne l’a écarté. Aucune pression étrangère ne l’a poussé à l’exil. Il a simplement estimé que son temps était terminé, et il est parti.
Ce seul acte devrait déranger tous les Africains qui ont vu des dirigeants s’accrocher au pouvoir jusqu’à leur dernier souffle.
Nyerere n’était pas un homme parfait. Son expérience socialiste de l’Ujamaa a déplacé des millions de paysans tanzaniens et a suscité de vives critiques économiques. Il serait le premier à reconnaître ses échecs. Mais une chose est incontestable — il a bâti une nation avec une langue, une identité, et zéro guerre civile ethnique, sur un continent où les frontières coloniales semblaient conçues pour produire exactement le contraire.
Il a aussi soutenu les mouvements de libération en Afrique australe à un coût économique énorme pour la Tanzanie, car il croyait que la liberté africaine était indivisible. Il a accueilli le FRELIMO, l’ANC, la ZANLA — des combattants de la liberté que les gouvernements occidentaux qualifiaient de terroristes.
Et lorsque son chapitre s’est terminé, il a fermé le livre lui-même.
La question qui reste en suspens est la suivante — que dit d’une culture politique continentale le fait qu’un dirigeant qui choisit de quitter le pouvoir soit considéré comme une exception plutôt qu’une norme ?
Le pouvoir n’a jamais été fait pour être permanent. Nyerere l’avait compris. Trop peu de ses successeurs l’ont compris.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire