samedi 21 mars 2026
Si c’était le printemps
Si c’était le printemps !
(Tous droits réservés : Maxime Légaré Vézina, photographe)
vendredi 20 mars 2026
Le Groenland « fermé » aux États-Unis ?
Le Groenland « fermé » aux États-Unis ?
Le Canada et le Danemark signent un accord historique sur l'Arctique, Trump réagit avec véhémence.
Un nouvel accord sur l'Arctique suscite un vif débat au sein des cercles politiques internationaux.
À Copenhague, le Premier ministre canadien Mark Carney et la Première ministre danoise Mette Frederiksen ont signé, en présence de représentants de 26 pays, un accord présenté comme historique sur la souveraineté de l'Arctique. Cet accord établit une règle claire : aucun pays tiers ne peut acquérir, contrôler ou militariser le Groenland sans l'approbation conjointe du Canada et du Danemark.
L'un des éléments les plus importants est un mécanisme de double veto. En vertu de cet accord, toute décision concernant des bases militaires étrangères, des accords majeurs d'extraction de ressources ou des modifications du statut territorial de l'Arctique doit être approuvée par les deux nations.
Il est à noter que les États-Unis, qui auraient exploré des pistes pour obtenir un accès stratégique au Groenland, n'ont pas participé aux négociations.
Suite à l'annonce, Donald Trump a vivement critiqué l'accord, le qualifiant de trahison et menaçant de sanctions économiques. Les partisans du pacte affirment qu'il vise à protéger la souveraineté arctique et à empêcher les grandes puissances de faire pression sur les petits pays concernant des territoires d'importance stratégique.
Mais pour de nombreux observateurs, une question plus importante se pose désormais :
Cet accord pourrait-il redéfinir l'équilibre des pouvoirs dans l'Arctique ?
Un nouvel accord sur l'Arctique suscite un vif débat au sein des cercles politiques internationaux.
À Copenhague, le Premier ministre canadien Mark Carney et la Première ministre danoise Mette Frederiksen ont signé, en présence de représentants de 26 pays, un accord présenté comme historique sur la souveraineté de l'Arctique. Cet accord établit une règle claire : aucun pays tiers ne peut acquérir, contrôler ou militariser le Groenland sans l'approbation conjointe du Canada et du Danemark.
L'un des éléments les plus importants est un mécanisme de double veto. En vertu de cet accord, toute décision concernant des bases militaires étrangères, des accords majeurs d'extraction de ressources ou des modifications du statut territorial de l'Arctique doit être approuvée par les deux nations.
Il est à noter que les États-Unis, qui auraient exploré des pistes pour obtenir un accès stratégique au Groenland, n'ont pas participé aux négociations.
Suite à l'annonce, Donald Trump a vivement critiqué l'accord, le qualifiant de trahison et menaçant de sanctions économiques. Les partisans du pacte affirment qu'il vise à protéger la souveraineté arctique et à empêcher les grandes puissances de faire pression sur les petits pays concernant des territoires d'importance stratégique.
Mais pour de nombreux observateurs, une question plus importante se pose désormais :
Cet accord pourrait-il redéfinir l'équilibre des pouvoirs dans l'Arctique ?
jeudi 19 mars 2026
On ne peut enseigner la philosophie sans perturber la religion
« Je ne sais pas comment enseigner la philosophie sans devenir un perturbateur de la religion établie. »
Baruch Spinoza
La vengeance de la veuve d’Igor
Après la mort d'Igor de Kiev en 945, alors qu'il collectait le tribut, les Drevliens s'attendaient à un règlement rapide : marier leur prince Mal à la veuve d'Igor et s'emparer du trône. Olga joua le jeu. La Chronique de Jérusalem rapporte qu'elle accueillit les premiers envoyés drevliens avec des sourires polis, puis ordonna de creuser une tranchée et de les y faire enterrer vivants, assis dans leur barque.
Elle fit dire : « Envoyez des hommes plus distingués. » À leur arrivée, ils furent invités à se baigner, mais les portes des bains furent verrouillées. La fumée s'éleva ; le bâtiment brûla ; les invités ne revinrent jamais.
Olga se rendit ensuite en territoire drevlien pour un festin funéraire au tombeau d'Igor. Lorsque les personnes en deuil furent ivres, ses gardes attaquèrent. La Chronique donne un nombre effarant de victimes – cinq mille morts – ce qui amène les historiens à débattre de l'ampleur du massacre, mais le schéma est constant : chaque « rituel » était une arme.
Finalement, elle assiégea leur forteresse, Iskorosten. Après des mois, elle proposa des conditions qui semblaient clémentes : un petit tribut d’oiseaux par foyer. Une fois les oiseaux livrés, ses hommes attachèrent du soufre ou de l’amadou fumant à leurs pattes et les lâchèrent. Les oiseaux regagnèrent leurs nids sous les avant-toits et les toits de chaume. Le feu se propagea dans la ville, et les survivants furent capturés ou contraints de se soumettre.
Quelle part relève de la réalité et quelle part de la légende ? Impossible de vérifier chaque détail. Mais la logique politique est évidente. Olga régnait pour un enfant, Sviatoslav, dans un monde frontalier brutal où un régent faible favorisait les coups d’État. Son message était clair : tuer le prince, c’est s’exposer à ce que la veuve devienne la force destructrice.
La tradition la retrace plus tard non seulement comme une terreur, mais aussi comme une réformatrice qui réorganisa la collecte des tributs et se convertit, avec le temps, au christianisme. Rares sont les souverains à avoir porté autant de masques – et à les avoir tous rendus crédibles. Dans un monde de seigneurs de guerre, elle prouva que l’administration pouvait primer sur les armes – et que la peur pouvait aussi devenir une politique.
Elle fit dire : « Envoyez des hommes plus distingués. » À leur arrivée, ils furent invités à se baigner, mais les portes des bains furent verrouillées. La fumée s'éleva ; le bâtiment brûla ; les invités ne revinrent jamais.
Olga se rendit ensuite en territoire drevlien pour un festin funéraire au tombeau d'Igor. Lorsque les personnes en deuil furent ivres, ses gardes attaquèrent. La Chronique donne un nombre effarant de victimes – cinq mille morts – ce qui amène les historiens à débattre de l'ampleur du massacre, mais le schéma est constant : chaque « rituel » était une arme.
Finalement, elle assiégea leur forteresse, Iskorosten. Après des mois, elle proposa des conditions qui semblaient clémentes : un petit tribut d’oiseaux par foyer. Une fois les oiseaux livrés, ses hommes attachèrent du soufre ou de l’amadou fumant à leurs pattes et les lâchèrent. Les oiseaux regagnèrent leurs nids sous les avant-toits et les toits de chaume. Le feu se propagea dans la ville, et les survivants furent capturés ou contraints de se soumettre.
Quelle part relève de la réalité et quelle part de la légende ? Impossible de vérifier chaque détail. Mais la logique politique est évidente. Olga régnait pour un enfant, Sviatoslav, dans un monde frontalier brutal où un régent faible favorisait les coups d’État. Son message était clair : tuer le prince, c’est s’exposer à ce que la veuve devienne la force destructrice.
La tradition la retrace plus tard non seulement comme une terreur, mais aussi comme une réformatrice qui réorganisa la collecte des tributs et se convertit, avec le temps, au christianisme. Rares sont les souverains à avoir porté autant de masques – et à les avoir tous rendus crédibles. Dans un monde de seigneurs de guerre, elle prouva que l’administration pouvait primer sur les armes – et que la peur pouvait aussi devenir une politique.
Les gladiateurs étaient obèses
Des études bioarchéologiques menées dans la nécropole de gladiateurs d'Éphèse ont brisé le mythe du guerrier ciselé, à l'allure divine. Ces hommes qui combattaient pour la gloire et la liberté arboraient souvent une couche de graisse visible, non pas comme un défaut, mais comme une protection.
Cette « armure vivante » les protégeait là où les muscles étaient impuissants : elle amortissait les profondes entailles, ralentissait les hémorragies et leur offrait de précieuses minutes dans l'arène mortelle. Leur endurance transformait le spectacle en stratégie.
Leur alimentation en témoignait : végétale, riche en orge et en légumineuses. Les sources romaines mentionnent même un tonique à base de cendres végétales, riche en minéraux pour fortifier les os. C'est pourquoi ils furent surnommés « hordearii », les « hommes d'orge ».
Leur force ne résidait pas dans la force brute, mais dans la maîtrise : discipline, tolérance à la douleur et instinct de survie.
Comme le disait un ancien maître d'armes :
« Ce n'est pas la force, mais l'endurance et la protection qui permettent de remporter le combat. »
Le véritable gladiateur n'était pas sculpté dans le marbre ; il était forgé dans le sang, la poussière et la stratégie.
Venir à bout de la trisomie 21
Des chercheurs sont parvenus à supprimer le chromosome surnuméraire responsable du syndrome de Down dans des cellules humaines grâce à la technique d'édition génique CRISPR.
Sous la direction du Dr Ryotaro Hashizume, l'équipe a pu restaurer le fonctionnement normal de plus de 30 % des cellules traitées.
Il s'agit d'une avancée majeure dans la prise en charge de la trisomie 21, la cause génétique sous-jacente du syndrome de Down, en ciblant directement le chromosome supplémentaire responsable des troubles cognitifs et développementaux associés à cette maladie.
Bien que ces recherches soient encore à leurs débuts et se limitent pour l'instant aux cellules de laboratoire, elles offrent un aperçu prometteur des thérapies géniques futures pour le syndrome de Down.
La possibilité de supprimer un chromosome surnuméraire entier, et non seulement des gènes individuels, représente un progrès considérable en médecine de précision. Les scientifiques soulignent que la transposition de cette technique en traitements concrets pour les patients nécessitera du temps et une réflexion éthique approfondie, mais cette preuve de concept constitue une étape prometteuse vers une prise en charge plus efficace de cette maladie chronique, en s'attaquant à sa cause génétique.
Sous la direction du Dr Ryotaro Hashizume, l'équipe a pu restaurer le fonctionnement normal de plus de 30 % des cellules traitées.
Il s'agit d'une avancée majeure dans la prise en charge de la trisomie 21, la cause génétique sous-jacente du syndrome de Down, en ciblant directement le chromosome supplémentaire responsable des troubles cognitifs et développementaux associés à cette maladie.
Bien que ces recherches soient encore à leurs débuts et se limitent pour l'instant aux cellules de laboratoire, elles offrent un aperçu prometteur des thérapies géniques futures pour le syndrome de Down.
La possibilité de supprimer un chromosome surnuméraire entier, et non seulement des gènes individuels, représente un progrès considérable en médecine de précision. Les scientifiques soulignent que la transposition de cette technique en traitements concrets pour les patients nécessitera du temps et une réflexion éthique approfondie, mais cette preuve de concept constitue une étape prometteuse vers une prise en charge plus efficace de cette maladie chronique, en s'attaquant à sa cause génétique.
Léon XIV et l’opportuniste de Washington
Le pape Léon XIV vient de mettre le feu à Internet – et Washington tremble !
Le pape n'a pas mâché ses mots. Délaissant l'image habituelle d'un chef religieux calme et diplomate, il a qualifié sans ambages Donald Trump de « personnage opportuniste », tout en lançant un avertissement sans détour à l'Amérique :
« Réveillez-vous avant qu'il ne soit trop tard. »
Avec calme et franchise, il est allé droit au but :
« C'est précisément pour des gens comme lui que les garanties constitutionnelles et la responsabilité existent. »
En quelques minutes, Internet s'est enflammé. Les partisans ont exulté, les critiques ont été stupéfaits – et Washington a sombré dans le chaos tandis que les propos du pape inondaient les gros titres, les réseaux sociaux et les tables rondes politiques.
Le pape Léon XIV a été on ne peut plus clair :
« Nous n'avons pas besoin de rois. Nous avons besoin de dirigeants qui se soucient de la vérité et du peuple qu'ils servent – ainsi que de l'avenir de cette planète. » Qu’on l’aime ou qu’on le déteste, le pape Léon XIV vient de dire tout haut ce que des millions de personnes pensaient tout bas – et il n’a pas sourcillé.
Mary Trump, l’étrangère dans la famille
Aux alentours de septembre 1981, dans une chambre d'hôpital paisible de Long Island, Mary L. Trump, âgée de 16 ans, était assise, le cœur brisé, aux côtés de son père adoré, Fred Trump Jr. – l'aîné, jadis charismatique et beau, fils du magnat de l'immobilier Fred Trump Sr. – qui rendait son dernier souffle à seulement 42 ans, succombant à l'alcoolisme après des années de brutalités psychologiques et de rejet de la part d'un patriarche qui privilégiait une ambition démesurée à la bienveillance. Mary, née le 3 mai 1965 à New York et élevée au sein de l'immense propriété familiale des Trump, avait assisté, impuissante et douloureuse, à la descente aux enfers de son père, un homme jovial, pilote de ligne et athlète doué qui rêvait d'une autre vie. Tandis que son jeune frère Donald s'épanouissait en enfant prodige, modelé à l'image froide de leur père, la famille modifia le testament de Fred Trump Sr. après son décès en 1999, privant Mary et son frère d'une part importante de l'héritage. La part initiale de son père n'a fait qu'accentuer l'isolement et la trahison financière qui ont laissé Mary, psychologue clinicienne diplômée de Tufts, Columbia et Adelphi, avec le sentiment d'être une éternelle étrangère au sein de sa propre famille. Le tournant décisif s'est produit en 2018 lorsqu'elle a secrètement fourni des documents financiers cruciaux aux journalistes du New York Times, révélant des décennies de fraudes fiscales présumées. Elle a ensuite canalisé des décennies de souffrance enfouie dans ses mémoires explosives de 2020, *Trop et jamais assez*, qui se sont vendues à plus d'un million d'exemplaires dès la première semaine, malgré les efforts juridiques acharnés de sa famille pour la faire taire. Dans des pages brutes et sans concession, Mary a révélé un foyer où « la gentillesse était considérée comme une faiblesse » et où l'amour était utilisé comme une arme, transformant un traumatisme personnel en un acte courageux de vérité qui a résonné bien au-delà d'un nom de famille prestigieux. Du rejet familial profond à la lanceuse d'alerte intrépide, son parcours témoigne avec une authenticité poignante de la résilience, du pouvoir guérisseur de raconter son histoire et de la force tranquille nécessaire pour briser les cycles générationnels – un trésor caché qui nous rappelle que même les plus Les dynasties dorées ne peuvent faire taire la voix née de la souffrance qui choisit l'honnêteté plutôt que la loyauté.
mercredi 18 mars 2026
Aux USA les abus sont effectivement les lois
Une « boîte à bébé » pour chaque bébé qui naît, en Finlande
Depuis plus de 80 ans, la Finlande offre à chaque nouvelle maman une « boîte à bébé » financée par l'État : un kit de bienvenue contenant vêtements et articles de première nécessité, la boîte servant elle-même de premier lit pour le bébé. Cette tradition a permis au pays d'atteindre l'un des taux de mortalité infantile les plus bas au monde.
Le rang du français dans le monde
Le rang du français dans le monde
Un destin lié au numérique et à la géopolitique
La langue de Voltaire occupe la deuxième place au niveau de l'apprentissage, avec plus de 170 millions de francophiles répartis sur les cinq continents.
Le monde compte 396 millions francophones, dont "près de 65%" sur le continent africain, souligne le dernier rapport sur la langue française
Au nombre des atouts de cette langue mondiale, "une forte légitimité dans la diplomatie, le droit international, les relations culturelles et dans certains espaces scientifiques et académiques". Elle puise également sa force "dans la littérature, la philosophie, les arts, la gastronomie, la mode et le cinéma d’auteur".
Le français peut également se targuer d'être "la deuxième langue la plus apprise sur les cinq continents". En 2024, plus de 170 millions d’élèves dans 36 pays "ont reçu un enseignement en français ou ont appris le français en milieu institutionnel".
Elle est également "la troisième langue de l’économie et des affaires".
Cependant, "sa position se fragilise dans les sciences exactes, les nouvelles technologies et l’enseignement supérieur à cause de l’hégémonie de l’anglais".
Cette dernière reste la langue dominante sur la toile, avec "environ 20%" des contenus contre quelque 3,5% pour le français.
C'est autant pour l'arabe, le hindi, le portugais et le russe avec lesquels la langue de Molière partage la quatrième place dans le classement des contenus sur Internet.
Ainsi, "si l’on établit un palmarès complet des langues dans Wikimédia [à l'origine de l'encyclopédie Wikipédia]", l’anglais est "en première position, avec en moyenne 23% des entrées, l’allemand en deuxième position avec 10%, et le français en troisième place avec 8%, devant l’italien (5 %), l’hébreu (4%), le polonais et le russe (3 %)".
Plus globalement, pointe le rapport de la Francophonie, si la langue de Shakespeare continue de damer le pion au français, cela tient d'abord au fait que "les débats sur l’usage des connaissances fiables dans l’élaboration des politiques publiques se déroulent principalement en anglais", notamment dans des revues comme Evidence & Policy ou Science Communication.
En 2050, le français devrait être utilisé "par 590 millions de personnes, dont 9 sur 10 vivront en Afrique", rappelle la secrétaire générale de la Francophonie (OIF), Louise Mushikiwabo. À cet horizon, prédit la dernière édition de La Langue française dans le monde (2023-2026), le destin de la langue de Voltaire"ne se lira plus depuis Paris, mais se concevra plutôt à Abidjan, Beyrouth, Bruxelles, Dakar, Kinshasa, Montréal, Port-au-Prince, Tunis ou Yaoundé".
Le français sera alors "une langue plurielle dont l’avenir se jouera dans sa capacité d’adaptation aux nouvelles réalités numériques et géopolitiques".
Voice of America ressuscitée
VICTOIRE : Un juge contraint Trump et Kari Lake à rétablir la Voix de l'Amérique après sa fermeture illégale, permettant ainsi à plus de 1 000 employés de reprendre leur travail.
Un juge fédéral vient de porter un coup dur à la tentative de Trump de museler le journalisme international… et les journalistes victorieux ne manquent pas de le souligner.
Le juge Royce C. Lamberth a ordonné à l'administration de rétablir la Voix de l'Amérique après sa fermeture de facto pendant un an, qui a mis au chômage technique 1 042 de ses 1 147 employés. Il a donné aux responsables une semaine seulement pour mettre en place un plan et remettre la VOA à l'antenne.
Lamberth n'a pas mâché ses mots. Il a écrit : « Les défendeurs n'ont fourni aucun fondement de principe à leur décision. »
Il ne s'agit pas d'un désaccord politique. Il s'agit d'une déclaration d'abus de pouvoir.
Et la situation ne fait qu'empirer pour Trump.
Le tribunal avait déjà statué que Kari Lake, sa fidèle collaboratrice choisie par lui-même, n'avait aucune autorité légale pour démanteler l'agence. Ses agissements ont anéanti une rédaction qui diffusait autrefois ses programmes en 49 langues auprès de 362 millions de personnes à travers le monde.
Patsy Widakuswara, chef du bureau de Voice of America à la Maison Blanche et partie plaignante dans cette affaire : « Nous sommes impatients de commencer à réparer les dégâts causés par Kari Lake… afin de regagner la confiance du public international que nous n’avons pas pu servir depuis un an. Nous espérons que les Américains continueront de soutenir notre mission : produire du journalisme, et non de la propagande. »
Trump a passé des années à attaquer la presse, la qualifiant d’« ennemie du peuple ». Voilà à quoi cela ressemble concrètement. Il faut la faire taire. La remplacer. La contrôler.
Jusqu’à maintenant.
Un juge fédéral vient de porter un coup dur à la tentative de Trump de museler le journalisme international… et les journalistes victorieux ne manquent pas de le souligner.
Le juge Royce C. Lamberth a ordonné à l'administration de rétablir la Voix de l'Amérique après sa fermeture de facto pendant un an, qui a mis au chômage technique 1 042 de ses 1 147 employés. Il a donné aux responsables une semaine seulement pour mettre en place un plan et remettre la VOA à l'antenne.
Lamberth n'a pas mâché ses mots. Il a écrit : « Les défendeurs n'ont fourni aucun fondement de principe à leur décision. »
Il ne s'agit pas d'un désaccord politique. Il s'agit d'une déclaration d'abus de pouvoir.
Et la situation ne fait qu'empirer pour Trump.
Le tribunal avait déjà statué que Kari Lake, sa fidèle collaboratrice choisie par lui-même, n'avait aucune autorité légale pour démanteler l'agence. Ses agissements ont anéanti une rédaction qui diffusait autrefois ses programmes en 49 langues auprès de 362 millions de personnes à travers le monde.
Patsy Widakuswara, chef du bureau de Voice of America à la Maison Blanche et partie plaignante dans cette affaire : « Nous sommes impatients de commencer à réparer les dégâts causés par Kari Lake… afin de regagner la confiance du public international que nous n’avons pas pu servir depuis un an. Nous espérons que les Américains continueront de soutenir notre mission : produire du journalisme, et non de la propagande. »
Trump a passé des années à attaquer la presse, la qualifiant d’« ennemie du peuple ». Voilà à quoi cela ressemble concrètement. Il faut la faire taire. La remplacer. La contrôler.
Jusqu’à maintenant.
mardi 17 mars 2026
La Tour Verte
La tour Eiffel à la « sauce » Saint-Patrick en l’honneur de la fête irlandaise d’aujourd’hui !
Des billets bon marché pour embarquer sur le Titanic
Le général français Michel Yakovleff humilie Trump pour avoir supplié l'Europe de s'impliquer dans sa guerre contre l'Iran, affirmant que ce serait comme « acheter des billets bon marché pour embarquer sur le Titanic » après sa collision avec l'iceberg.
C'est tout simplement odieux…
« Nous avons cinq raisons de lui dire non », a déclaré Yakovleff. « La première, c'est qu'il n'a pas compris que pour mener une opération de l'OTAN, l'OTAN doit en prendre le commandement. Il y aura donc un général américain, mais il s'agira d'une opération unique. »
« On ne peut pas avoir une opération américaine où ils bombardent tout ce qu'ils peuvent et, en dessous, les Européens qui font autre chose », a déclaré Yakovleff. « Non, non, non, il faut une seule et unique opération, sous l'égide de l'OTAN. Je ne pense pas qu'il l'ait compris. »
Yakovleff a servi comme général de 3e classe dans l'armée française, a commandé la Légion étrangère et a occupé de hautes fonctions au sein de l'OTAN. C'est un expert militaire très respecté en France, qui intervient régulièrement sur des questions internationales importantes.
Trump a supplié les pays alliés de s'impliquer dans le fiasco iranien. Les missiles et drones iraniens empêchent les pétroliers de s'assurer pour traverser le détroit d'Ormuz, par lequel transite normalement 20 % du pétrole mondial. Les prix du pétrole s'envolent. Jusqu'à présent, le Japon, l'Australie, le Royaume-Uni et l'Union européenne ont refusé la demande de Trump.
Le général Yakovleff a ensuite souligné que les objectifs stratégiques de Trump, au-delà de l'ouverture forcée du détroit, sont vagues et imprécis. Si les pays de l'OTAN devaient envisager une intervention, ils auraient besoin que les États-Unis expliquent clairement et par écrit quels sont ces objectifs.
« Il ne s'agit pas de tweets, ni de choses qui changent toutes les deux minutes. Il est donc indispensable que Trump lui-même sache ce qu'il veut », a déclaré le général.
Il a ajouté qu'il y avait aussi le problème du manque de confiance envers Trump. On sait qu'il abandonne régulièrement ses alliés et il pourrait le faire immédiatement après l'intervention d'autres nations.
« Il nous laisserait tomber dès que cela l'arrangerait », a déclaré Yakovleff.
Il a conclu sa diatribe en comparant Trump au capitaine du Titanic qui tentait de vendre des billets à bas prix après avoir heurté l'iceberg.
« Et le dernier argument est typiquement américain : on ne se complaît pas dans l'échec. Je l'ai appris à l'École de guerre de l'armée américaine. On ne se complaît pas dans l'échec, on passe à autre chose, on trouve autre chose », a-t-il ajouté. « Il y a donc de nombreuses raisons de dire non. »
La juge et le président
Bien avant que Barack Obama ne foule le sol de la Maison-Blanche aux côtés de la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg, celle-ci avait déjà décidé qu'elle l'appréciait. Dès son arrivée à Washington en tant que jeune sénateur de l'Illinois, Ginsburg avait expressément demandé à être assise à ses côtés lors d'un dîner organisé par la Cour suprême en l'honneur des sénateurs, une marque de curiosité discrète et réfléchie de la part de l'un des esprits juridiques les plus brillants de l'histoire américaine. Son vœu fut exaucé et ils conversèrent pendant des heures. Ce que peu de gens savent, c'est comment ce lien précoce a façonné l'un des moments les plus importants et les plus émouvants, quoique secrets, de toute la présidence Obama. En juillet 2013, Obama demanda discrètement à son conseiller juridique de la Maison-Blanche d'organiser un déjeuner privé dans sa salle à manger personnelle avec la juge, alors âgée de 80 ans et ayant vaincu le cancer à deux reprises. La Maison-Blanche tint l'événement totalement secret, car la rencontre exigeait une extrême délicatesse. Obama évoqua les élections de mi-mandat de 2014 qui approchaient et la possibilité que les démocrates perdent le contrôle du Sénat, sans jamais prononcer le mot « retraite », mais en laissant transparaître son inquiétude à chaque phrase. Elle l'écouta, pesant chaque mot comme elle seule savait le faire, et lui laissa l'impression ferme et élégante qu'elle comptait bien rester où elle était. Un an plus tard, interrogée sur ce qu'Obama penserait de sa retraite, elle confia à un journaliste qu'elle était convaincue qu'il conviendrait que la décision lui appartenait. Obama, qui l'adorait profondément, lui avait déjà témoigné cette affection à maintes reprises, notamment lorsque le juge Anthony Kennedy l'invita à jouer au basket et qu'Obama, impassible, répondit qu'il hésitait à jouer car il avait entendu dire que la juge Ginsburg travaillait son tir. Il la loua publiquement, l'enlaça chaleureusement lors des discours sur l'état de l'Union, et à son décès en septembre 2020, il écrivit qu'au cours de sa longue carrière, des deux côtés du banc des juges, elle avait contribué à faire comprendre à la nation que la discrimination sexiste a des conséquences bien réelles pour chacun d'entre nous. Cette promenade sur les pelouses de la Maison-Blanche immortalisa deux Américains exceptionnels qui s'étaient trouvés par-delà toutes les différences de générations, d'origines et de pouvoirs publics, et qui avaient simplement décidé de continuer à avancer ensemble.
Un super- connard à l’œuvre
Le spectacle ahurissant d’un super-connard à l’œuvre !
Et il y a des gens qui ont élu ce type : d’autres super-connards !
Et il y a des gens qui ont élu ce type : d’autres super-connards !
lundi 16 mars 2026
Éjection des lords héréditaires de la Chambre des Lords britanniques
Des siècles de tradition politique britannique prendront fin dans quelques semaines, le Parlement ayant voté l'exclusion des aristocrates héréditaires de la Chambre des Lords, non élue.
Récemment, les membres de la chambre haute ont renoncé à leurs objections à une loi adoptée par la Chambre des communes excluant des dizaines de ducs, comtes et vicomtes qui avaient hérité de leurs sièges au Parlement en même temps que de leurs titres aristocratiques.
Le ministre Nick Thomas-Symonds a déclaré que ce changement mettait fin à « un principe archaïque et antidémocratique ».
« Notre Parlement doit toujours être un lieu où les talents sont reconnus et où le mérite compte », a-t-il affirmé. « Il ne doit jamais être une tribune pour les réseaux d'influence, ni un lieu où les titres, dont beaucoup ont été attribués il y a des siècles, ont le pouvoir de primer sur la volonté du peuple. »
La Chambre des Lords joue un rôle important dans la démocratie parlementaire britannique, en examinant les lois votées par la Chambre des communes, élue. Mais ses détracteurs affirment depuis longtemps qu'elle est lourde et antidémocratique.
L'affaire Peter Mandelson, qui a démissionné de la Chambre des Lords en février suite aux révélations concernant son amitié avec le défunt délinquant sexuel Jeffrey Epstein, a remis sur le devant de la scène la question des comportements inappropriés de certains de ses membres.
La Chambre des Lords compte actuellement plus de 800 membres, ce qui en fait la deuxième plus grande chambre législative au monde après l'Assemblée nationale populaire de Chine.
Pendant la majeure partie de ses 700 ans d'histoire, elle était composée de nobles – presque jamais de femmes – qui héritaient de leurs sièges, ainsi que de quelques évêques. Dans les années 1950, des « pairs à vie » – des hommes politiques retraités, des personnalités et autres notables nommés par le gouvernement – les ont rejoints et constituent aujourd'hui la grande majorité des membres. Environ un membre sur dix est actuellement un pair héréditaire.
Le projet de loi deviendra loi une fois que le roi Charles III aura accordé la sanction royale – une simple formalité – et les pairs héréditaires quitteront leurs fonctions à la fin de la session parlementaire actuelle, ce printemps, achevant ainsi un processus politique entamé il y a un quart de siècle. Dans le jargon des Lords, c'est un processus rapide.
Récemment, les membres de la chambre haute ont renoncé à leurs objections à une loi adoptée par la Chambre des communes excluant des dizaines de ducs, comtes et vicomtes qui avaient hérité de leurs sièges au Parlement en même temps que de leurs titres aristocratiques.
Le ministre Nick Thomas-Symonds a déclaré que ce changement mettait fin à « un principe archaïque et antidémocratique ».
« Notre Parlement doit toujours être un lieu où les talents sont reconnus et où le mérite compte », a-t-il affirmé. « Il ne doit jamais être une tribune pour les réseaux d'influence, ni un lieu où les titres, dont beaucoup ont été attribués il y a des siècles, ont le pouvoir de primer sur la volonté du peuple. »
La Chambre des Lords joue un rôle important dans la démocratie parlementaire britannique, en examinant les lois votées par la Chambre des communes, élue. Mais ses détracteurs affirment depuis longtemps qu'elle est lourde et antidémocratique.
L'affaire Peter Mandelson, qui a démissionné de la Chambre des Lords en février suite aux révélations concernant son amitié avec le défunt délinquant sexuel Jeffrey Epstein, a remis sur le devant de la scène la question des comportements inappropriés de certains de ses membres.
La Chambre des Lords compte actuellement plus de 800 membres, ce qui en fait la deuxième plus grande chambre législative au monde après l'Assemblée nationale populaire de Chine.
Pendant la majeure partie de ses 700 ans d'histoire, elle était composée de nobles – presque jamais de femmes – qui héritaient de leurs sièges, ainsi que de quelques évêques. Dans les années 1950, des « pairs à vie » – des hommes politiques retraités, des personnalités et autres notables nommés par le gouvernement – les ont rejoints et constituent aujourd'hui la grande majorité des membres. Environ un membre sur dix est actuellement un pair héréditaire.
Le projet de loi deviendra loi une fois que le roi Charles III aura accordé la sanction royale – une simple formalité – et les pairs héréditaires quitteront leurs fonctions à la fin de la session parlementaire actuelle, ce printemps, achevant ainsi un processus politique entamé il y a un quart de siècle. Dans le jargon des Lords, c'est un processus rapide.
D’humiliantes chaînes d’argent pour l’irrespectueux byzantin
Le roi Richard Cœur de Lion faisait route vers la Terre sainte pour la Troisième Croisade lorsqu'un drame survint. Sa sœur et sa fiancée, Bérengère de Navarre, firent naufrage sur la côte escarpée de Chypre.
Elles ne furent pas accueillies avec pitié. Le souverain de l'île, Isaac Comnène, traita les femmes de la famille royale comme des prisonnières plutôt que comme des invitées.
Isaac se proclamait empereur, mais il était dépourvu de l'honneur d'un roi. Il refusa de libérer les survivantes ou de leur restituer leur trésor volé.
Mais Richard n'était pas un homme à prendre à la légère. Lorsqu'il débarqua à Limassol et vit sa famille maltraitée, sa réaction fut rapide et brutale.
Il ne se contenta pas de réclamer sa fiancée. Il décida de conquérir l'île entière.
En quelques semaines seulement, lors d'une campagne éclair, les chevaliers de Richard percèrent les défenses locales. L'« empereur » de Chypre se retrouva bientôt acculé et implora sa reddition.
Isaac formula une requête étrange : il demanda à ne pas être enchaîné, car cela était indigne de sa dignité royale.
Richard, connu pour son humour noir et son goût du spectaculaire, accéda à sa demande. Il donna immédiatement l'ordre à ses forgerons.
Il fit enchaîner son prisonnier. Il le fit humilier. Il le fit exhiber.
Au lieu de fer, Richard ordonna la forge de lourdes chaînes en argent massif. Ce fut une démonstration théâtrale de richesse et de pouvoir absolu qui humilia le souverain byzantin de la manière la plus coûteuse qui soit.
Cette conquête « accidentelle » fit de Chypre une base essentielle pour les Croisés pendant les quatre siècles suivants. Richard finit par vendre l'île aux Templiers, puis à Guy de Lusignan.
Ce qui avait commencé comme une mission de sauvetage aboutit à la naissance d'un nouveau royaume. Richard a prouvé au monde entier qu'il maîtrisait aussi bien l'épée que l'art du spectacle.
Il savait comment gagner une guerre et comment marquer les esprits.
dimanche 15 mars 2026
Un nouvel ordre mondial sans les USA de Trump
Waouh ! La Première ministre danoise appelle à un « nouvel ordre mondial » excluant les États-Unis et mené par le Canada.
En moins d'une minute, la Première ministre danoise a résumé à quel point Trump a nui à la réputation des États-Unis en seulement un an.
Mette Frederiksen a exposé ses arguments lors d'une réunion avec les cinq pays nordiques, en présence de son invité spécial, le Premier ministre canadien Mark Carney.
Mette Frederiksen : « L'ancien ordre mondial a disparu. Et il ne reviendra probablement pas. Nous devons donc bâtir quelque chose de nouveau, un ordre mondial fondé sur les valeurs que nous représentons, vous, les dirigeants qui vous êtes présentés aujourd'hui » (en désignant Mark Carney).
« Mark, le discours que vous avez prononcé à Davos est sans précédent. Nous l'avons lu attentivement. Et c'est parce que vous faites preuve de leadership. »
De nombreux dirigeants, ainsi que le grand public à travers le monde, sont très reconnaissants du leadership dont le Canada a fait preuve ces derniers mois. Il y a un vide en matière de leadership qui, depuis l'arrivée de Trump, doit être comblé.
Nous sommes d'accord avec vous : les démocraties peuvent collaborer. Et nous avons hâte de renforcer encore davantage nos liens.
En moins d'une minute, la Première ministre danoise a résumé à quel point Trump a nui à la réputation des États-Unis en seulement un an.
Mette Frederiksen a exposé ses arguments lors d'une réunion avec les cinq pays nordiques, en présence de son invité spécial, le Premier ministre canadien Mark Carney.
Mette Frederiksen : « L'ancien ordre mondial a disparu. Et il ne reviendra probablement pas. Nous devons donc bâtir quelque chose de nouveau, un ordre mondial fondé sur les valeurs que nous représentons, vous, les dirigeants qui vous êtes présentés aujourd'hui » (en désignant Mark Carney).
« Mark, le discours que vous avez prononcé à Davos est sans précédent. Nous l'avons lu attentivement. Et c'est parce que vous faites preuve de leadership. »
De nombreux dirigeants, ainsi que le grand public à travers le monde, sont très reconnaissants du leadership dont le Canada a fait preuve ces derniers mois. Il y a un vide en matière de leadership qui, depuis l'arrivée de Trump, doit être comblé.
Nous sommes d'accord avec vous : les démocraties peuvent collaborer. Et nous avons hâte de renforcer encore davantage nos liens.
L’accessoire inintelligent du boutefeu
Ce n’est pas vraiment lui le boutefeu, c’est plutôt l’Israélien qui l’est !
L’orangé cbevelu, c’est l’accessoire inintelligent dont se sert l’Israélien pour incendier le monde !
L’orangé cbevelu, c’est l’accessoire inintelligent dont se sert l’Israélien pour incendier le monde !
samedi 14 mars 2026
Alice Mathieu-Dubois dont le nom apparaîtra sur la tour Eiffel
Une figure méconnue de l'histoire de la médecine française sera bientôt mise à l'honneur à Paris.
Le nom d'Alice Mathieu-Dubois (1861-1942), considérée comme la première femme noire à exercer la médecine en France, sera gravé sur la Tour Eiffel dans le cadre d'un projet rendant hommage aux femmes scientifiques.
Son nom figure parmi les 72 noms de femmes scientifiques qui seront ajoutés en lettres d'or au premier étage du monument, comblant ainsi une lacune longtemps constatée. Lors de la construction de la tour en 1889, l'ingénieur Gustave Eiffel avait sélectionné les noms de 72 scientifiques masculins, mais aucune femme n'y figurait.
Alice Mathieu-Dubois est née en 1861, fille d'un ancien esclave originaire de Guyane française, devenu ensuite dentiste à Compiègne, au nord de Paris.
Malgré le racisme et le sexisme auxquels elle a été confrontée, elle a mené une brillante carrière médicale à une époque où très peu de femmes exerçaient la médecine. Elle dirigea ensuite des cliniques à Paris et à Saint-Cloud, et travailla dans le domaine de la neurologie et des neurosciences.
Les historiens affirment que sa carrière fut remarquable pour l'époque. Selon les membres de l'association Femmes et Sciences, qui a contribué au financement du projet, elle poursuivit ses travaux malgré la discrimination et les opportunités limitées offertes aux femmes dans les sciences.
La gravure des noms de ces 72 femmes scientifiques devrait avoir lieu d'ici 2027, ajoutant ainsi leurs noms à l'un des monuments les plus célèbres au monde.
Pour de nombreux chercheurs, cette initiative vise à mettre en lumière des figures scientifiques dont les contributions ont souvent été négligées par l'histoire.
Bientôt, les visiteurs qui lèveront les yeux vers la Tour Eiffel verront le nom d'Alice Mathieu-Dubois parmi ceux honorés pour leur contribution au progrès de la science en France.
Le nom d'Alice Mathieu-Dubois (1861-1942), considérée comme la première femme noire à exercer la médecine en France, sera gravé sur la Tour Eiffel dans le cadre d'un projet rendant hommage aux femmes scientifiques.
Son nom figure parmi les 72 noms de femmes scientifiques qui seront ajoutés en lettres d'or au premier étage du monument, comblant ainsi une lacune longtemps constatée. Lors de la construction de la tour en 1889, l'ingénieur Gustave Eiffel avait sélectionné les noms de 72 scientifiques masculins, mais aucune femme n'y figurait.
Alice Mathieu-Dubois est née en 1861, fille d'un ancien esclave originaire de Guyane française, devenu ensuite dentiste à Compiègne, au nord de Paris.
Malgré le racisme et le sexisme auxquels elle a été confrontée, elle a mené une brillante carrière médicale à une époque où très peu de femmes exerçaient la médecine. Elle dirigea ensuite des cliniques à Paris et à Saint-Cloud, et travailla dans le domaine de la neurologie et des neurosciences.
Les historiens affirment que sa carrière fut remarquable pour l'époque. Selon les membres de l'association Femmes et Sciences, qui a contribué au financement du projet, elle poursuivit ses travaux malgré la discrimination et les opportunités limitées offertes aux femmes dans les sciences.
La gravure des noms de ces 72 femmes scientifiques devrait avoir lieu d'ici 2027, ajoutant ainsi leurs noms à l'un des monuments les plus célèbres au monde.
Pour de nombreux chercheurs, cette initiative vise à mettre en lumière des figures scientifiques dont les contributions ont souvent été négligées par l'histoire.
Bientôt, les visiteurs qui lèveront les yeux vers la Tour Eiffel verront le nom d'Alice Mathieu-Dubois parmi ceux honorés pour leur contribution au progrès de la science en France.
Ils ont élu des criminels et des bandits
« Aux États-Unis, la polarisation est devenue si prononcée que la majorité des Américains (53 %) considèrent que leurs concitoyens sont fondamentalement de mauvaises personnes, qu’ils ont une morale et une éthique défaillantes. »
Stéphanie Grammond
Ils ont entièrement raison car leurs concitoyens et eux-mêmes ont élu Trump et ses sbires, des criminels et des bandits !
Serpent et lacets
« [I]l arrive à celui qui a déjà été mordu par un serpent de se méfier de ses lacets. »
Boucar Diouf
Pour améliorer le monde il suffit qu’ils le quittent
Certaines personnes améliorent le monde par le seul fait qu’elles le quittent !
Oscar Wilde
Cela vous fait penser à quelq’un, non ?
vendredi 13 mars 2026
Brenda Milner
Il y a une femme qui travaille presque tous les jours à l'Université McGill de Montréal.Elle parcourt le Département de neurologie et de neurochirurgie avec l'assurance sereine de quelqu'un qui y est depuis toujours – et c'est le cas. Elle examine des recherches. Elle échange avec ses collègues. Elle réfléchit attentivement au cerveau humain et aux nombreux mystères qu'il recèle encore.
Elle a 107 ans.
Il s'agit du Dr Brenda Milner, et elle est, sans conteste, l'une des scientifiques les plus remarquables de notre époque.
Née à Manchester, en Angleterre, en 1918, Brenda Milner est arrivée à l'Université McGill de Montréal comme jeune chercheuse et n'en est jamais vraiment repartie. Elle y a obtenu son doctorat en 1952 – et ce qui a suivi n'a pas été une simple carrière, mais une véritable révolution dans notre compréhension de l'organe qui nous définit.
La découverte qui a forgé son héritage est née de l'une des études de cas les plus extraordinaires et les plus bouleversantes de la médecine. Elle travaillait avec un patient connu pendant des décennies sous le seul nom de H.M. Un jeune homme ayant subi une opération du cerveau le laissant totalement incapable de former de nouveaux souvenirs – Milner a consacré des années à une enquête méticuleuse et patiente, d'une ampleur inédite pour le monde scientifique.
Sa découverte a bouleversé les neurosciences à jamais.
L'hippocampe – une petite structure incurvée située au cœur du cerveau – est le siège de la formation de la mémoire. Non pas son stockage, ni sa récupération, mais le processus fondamental de la création même de nouveaux souvenirs. Avant les travaux de Milner, les scientifiques ignoraient presque tout du lieu et du mécanisme de la création de la mémoire. Grâce à elle, ils disposaient d'une carte.
Ce fut, selon ses collègues, le moment où les neurosciences modernes ont véritablement commencé.
Aujourd'hui, elle est reconnue mondialement comme l'une des fondatrices des neurosciences cognitives – le domaine qui étudie les fondements biologiques de la pensée, de la mémoire, de la perception et de la conscience. Les prix, les doctorats honoris causa et les distinctions accumulés tout au long de sa carrière rempliraient des murs entiers. Elle a reçu le prix Balzan, le prix Kavli en neurosciences, le prix international Gairdner, et des dizaines d'autres. Des pays l'ont honorée. Des universités ont baptisé des lieux et des institutions en son honneur. Elle a tendance à trouver tout ce tapage un peu déplacé.
Ce qui compte, pour Brenda Milner, c'est le travail.
Et le travail continue.
À 107 ans, elle occupe toujours son poste à McGill – non pas comme une figure de proue, ni comme une présence cérémonielle, mais comme une scientifique active, aux prises avec des questions qui n'ont pas encore de réponses. Ses jeunes collègues remarquent qu'elle pose des questions qui coupent court aux conversations – précises, inattendues, allant droit au but.
On suppose parfois, compte tenu de son âge, qu'elle doit être émérite maintenant. Retraitée. Se reposant sur la plus brillante carrière de son domaine.
Sa réponse à cette supposition n'a jamais varié.
« Eh bien, pas du tout », dit-elle. « Je suis toujours curieuse, vous savez. »
Sept mots. Ces documents contiennent, d'une certaine manière, tout ce qu'il faut savoir sur ce qui fait de Brenda Milner ce qu'elle est : pourquoi une jeune fille de Manchester est devenue la femme qui a cartographié la mémoire humaine, pourquoi elle est toujours à son bureau un siècle et sept ans plus tard, et pourquoi le cerveau, cet organe extraordinaire et infiniment surprenant auquel elle a consacré sa vie, capte encore toute son attention.
Il s'agit du Dr Brenda Milner, et elle est, sans conteste, l'une des scientifiques les plus remarquables de notre époque.
Née à Manchester, en Angleterre, en 1918, Brenda Milner est arrivée à l'Université McGill de Montréal comme jeune chercheuse et n'en est jamais vraiment repartie. Elle y a obtenu son doctorat en 1952 – et ce qui a suivi n'a pas été une simple carrière, mais une véritable révolution dans notre compréhension de l'organe qui nous définit.
La découverte qui a forgé son héritage est née de l'une des études de cas les plus extraordinaires et les plus bouleversantes de la médecine. Elle travaillait avec un patient connu pendant des décennies sous le seul nom de H.M. Un jeune homme ayant subi une opération du cerveau le laissant totalement incapable de former de nouveaux souvenirs – Milner a consacré des années à une enquête méticuleuse et patiente, d'une ampleur inédite pour le monde scientifique.
Sa découverte a bouleversé les neurosciences à jamais.
L'hippocampe – une petite structure incurvée située au cœur du cerveau – est le siège de la formation de la mémoire. Non pas son stockage, ni sa récupération, mais le processus fondamental de la création même de nouveaux souvenirs. Avant les travaux de Milner, les scientifiques ignoraient presque tout du lieu et du mécanisme de la création de la mémoire. Grâce à elle, ils disposaient d'une carte.
Ce fut, selon ses collègues, le moment où les neurosciences modernes ont véritablement commencé.
Aujourd'hui, elle est reconnue mondialement comme l'une des fondatrices des neurosciences cognitives – le domaine qui étudie les fondements biologiques de la pensée, de la mémoire, de la perception et de la conscience. Les prix, les doctorats honoris causa et les distinctions accumulés tout au long de sa carrière rempliraient des murs entiers. Elle a reçu le prix Balzan, le prix Kavli en neurosciences, le prix international Gairdner, et des dizaines d'autres. Des pays l'ont honorée. Des universités ont baptisé des lieux et des institutions en son honneur. Elle a tendance à trouver tout ce tapage un peu déplacé.
Ce qui compte, pour Brenda Milner, c'est le travail.
Et le travail continue.
À 107 ans, elle occupe toujours son poste à McGill – non pas comme une figure de proue, ni comme une présence cérémonielle, mais comme une scientifique active, aux prises avec des questions qui n'ont pas encore de réponses. Ses jeunes collègues remarquent qu'elle pose des questions qui coupent court aux conversations – précises, inattendues, allant droit au but.
On suppose parfois, compte tenu de son âge, qu'elle doit être émérite maintenant. Retraitée. Se reposant sur la plus brillante carrière de son domaine.
Sa réponse à cette supposition n'a jamais varié.
« Eh bien, pas du tout », dit-elle. « Je suis toujours curieuse, vous savez. »
Sept mots. Ces documents contiennent, d'une certaine manière, tout ce qu'il faut savoir sur ce qui fait de Brenda Milner ce qu'elle est : pourquoi une jeune fille de Manchester est devenue la femme qui a cartographié la mémoire humaine, pourquoi elle est toujours à son bureau un siècle et sept ans plus tard, et pourquoi le cerveau, cet organe extraordinaire et infiniment surprenant auquel elle a consacré sa vie, capte encore toute son attention.
Une reine d’Irlande face à la reine d’Angleterren
En 1593, une femme qui avait passé sa vie à la barre d'un navire fit son entrée dans l'antre du lion qu'était la cour d'Angleterre.
Elle n'était pas venue implorer la clémence ni s'incliner devant une couronne qu'elle ne reconnaissait pas comme la sienne.
Grace O'Malley avait plus de soixante ans. Mère et cheffe de clan, elle était originaire de la côte ouest sauvage de l'Irlande.
Elle vivait à une époque où la couronne anglaise renforçait son emprise sur les clans irlandais, cherchant à abolir leurs lois ancestrales et leur foi catholique.
Fille du chef O'Malley, Grace avait la mer pour héritage et refuge.
Pendant des décennies, elle commanda une flotte qui contrôlait les eaux du comté de Mayo, imposant des péages à quiconque pénétrait sur son territoire.
Aux yeux des autorités anglaises, elle n'était rien de plus qu'une dangereuse reine pirate qui défiait leur autorité.
Mais pour son peuple, elle était une protectrice qui se dressait entre eux et le poids écrasant d'un empire étranger. Le conflit atteignit son point de non-retour lorsque le gouverneur anglais du Connacht captura son frère et son fils.
Nombreux étaient ceux qui s'attendaient à ce que la vieille guerrière batte en retraite ou cède ses terres pour sauver sa famille.
Mais Grace O'Malley n'était pas une femme qui vivait dans la peur.
Elle vit leurs navires. Elle vit leur acier. Elle perçut leur arrogance.
Au lieu de lancer un raid, elle fit l'impensable et mit le cap directement sur Londres pour affronter la reine Élisabeth Ire.
Lors de leur rencontre, Grace refusa de s'incliner, conservant sa dignité de souveraine de son peuple.
Ne parlant pas la même langue, la reine pirate et la monarque anglaise s'entretinrent en latin.
Ce fut la rencontre de deux des femmes les plus puissantes du monde, l'une reine d'une nation, l'autre reine des mers.
Grace parvint à négocier la libération de sa famille et la restauration des droits de son clan.
Elle revint en Irlande non pas en victime, mais en victorieuse, ayant tenu tête à la femme la plus puissante d'Europe.
Elle consacra ses dernières années à guider son peuple et à défendre la souveraineté de sa patrie.
Son histoire témoigne de la force du dévouement maternel et de l'indomptable esprit d'indépendance.
Grace O'Malley prouva qu'aucun empire n'est assez vaste pour briser un cœur qui bat pour sa patrie.
Elle n'était pas venue implorer la clémence ni s'incliner devant une couronne qu'elle ne reconnaissait pas comme la sienne.
Grace O'Malley avait plus de soixante ans. Mère et cheffe de clan, elle était originaire de la côte ouest sauvage de l'Irlande.
Elle vivait à une époque où la couronne anglaise renforçait son emprise sur les clans irlandais, cherchant à abolir leurs lois ancestrales et leur foi catholique.
Fille du chef O'Malley, Grace avait la mer pour héritage et refuge.
Pendant des décennies, elle commanda une flotte qui contrôlait les eaux du comté de Mayo, imposant des péages à quiconque pénétrait sur son territoire.
Aux yeux des autorités anglaises, elle n'était rien de plus qu'une dangereuse reine pirate qui défiait leur autorité.
Mais pour son peuple, elle était une protectrice qui se dressait entre eux et le poids écrasant d'un empire étranger. Le conflit atteignit son point de non-retour lorsque le gouverneur anglais du Connacht captura son frère et son fils.
Nombreux étaient ceux qui s'attendaient à ce que la vieille guerrière batte en retraite ou cède ses terres pour sauver sa famille.
Mais Grace O'Malley n'était pas une femme qui vivait dans la peur.
Elle vit leurs navires. Elle vit leur acier. Elle perçut leur arrogance.
Au lieu de lancer un raid, elle fit l'impensable et mit le cap directement sur Londres pour affronter la reine Élisabeth Ire.
Lors de leur rencontre, Grace refusa de s'incliner, conservant sa dignité de souveraine de son peuple.
Ne parlant pas la même langue, la reine pirate et la monarque anglaise s'entretinrent en latin.
Ce fut la rencontre de deux des femmes les plus puissantes du monde, l'une reine d'une nation, l'autre reine des mers.
Grace parvint à négocier la libération de sa famille et la restauration des droits de son clan.
Elle revint en Irlande non pas en victime, mais en victorieuse, ayant tenu tête à la femme la plus puissante d'Europe.
Elle consacra ses dernières années à guider son peuple et à défendre la souveraineté de sa patrie.
Son histoire témoigne de la force du dévouement maternel et de l'indomptable esprit d'indépendance.
Grace O'Malley prouva qu'aucun empire n'est assez vaste pour briser un cœur qui bat pour sa patrie.
LA PLUS PETITE CHAUVE-SOURIS DU MONDE
LA PLUS PETITE CHAUVE-SOURIS DU MONDE
Mais cette petite créature est en réalité une chauve-souris bourdon, la plus petite chauve-souris de la planète.
Un adulte pèse à peine 2 grammes et peut se tenir confortablement sur le bout d'un doigt.
Malgré sa taille minuscule, elle vole la nuit grâce à l'écholocation, émettant des sons à haute fréquence et captant les échos renvoyés par les insectes.
Dans les grottes calcaires de Thaïlande et du Myanmar, des colonies entières se cachent pendant la journée.
À la tombée de la nuit, ces chasseurs miniatures sortent pour attraper des moustiques et autres petits insectes dans l'obscurité.
Une créature à peine plus grande qu'un pouce…
et pourtant dotée d'ailes, d'un système de navigation par écholocation et de l'instinct d'un redoutable prédateur nocturne.
La nature prouve une fois de plus que la taille ne fait pas tout.
Même la plus petite forme de vie peut posséder des capacités extraordinaires.
Infatiguable oiseau
Un jeune bécasseau bar-taillé (Bar-tailed Godwit) a battu un record impressionnant : le plus long vol sans escale jamais observé chez un oiseau.
Âgé d’environ cinq mois, l’oiseau identifié par la balise « 234684 » est parti d’Alaska et a atteint la Tasmanie, en Australie, après 11 jours et 1 heure de vol continu. Au total, il a parcouru environ 13 560 km, sans se poser une seule fois pour manger, boire ou se reposer.
Avant ce voyage exceptionnel, l’oiseau a littéralement transformé son corps en réservoir d’énergie. Près de la moitié de son poids était constituée de graisse, utilisée comme carburant pendant le trajet. Pour alléger son corps et libérer de l’espace pour cette réserve, certains organes digestifs réduisent temporairement leur taille.
Contrairement à certaines espèces qui planent longtemps, ce migrateur a battu des ailes presque en continu pendant tout le voyage, traversant vents, pluies et changements météorologiques au-dessus de l’océan Pacifique.
Les scientifiques qui suivaient son trajet via le centre Pūkorokoro Auckland Shorebird Centre ont été particulièrement surpris par un détail : il s’agissait d’un jeune oiseau effectuant sa première migration. Malgré les risques, il a réussi à naviguer à travers l’immensité de l’océan.
Une prouesse qui montre à quel point les oiseaux migrateurs sont de véritables athlètes du ciel, capables d’endurance et de navigation extraordinaires.
jeudi 12 mars 2026
L’indépendance
LES BRITANNIQUES SONT SOUFFLÉS — ET UN PEU HUMILIÉS : COMMENT LA FRANCE FAIT MIEUX QUE LE ROYAUME-UNI AVEC MOINS D’ARGENT, ET POURQUOI ÇA CHANGE TOUT EN EUROPE
Londres dépense des milliards de plus. Paris arrive en premier. Et le Daily Telegraph vient d’oser poser la question que personne en Angleterre ne voulait poser.
ACTE I — Chypre, les Drones Iraniens, et le Moment Où Tout a Basculé
Le 1er mars 2026. Base aérienne de RAF Akrotiri, Chypre. Un drone iranien Shahed s’écrase dans un hangar. D’autres sont interceptés en approche. C’est la principale base militaire britannique au Moyen-Orient qui vient d’être ciblée — directement, sans ambiguïté, par des projectiles iraniens. Londres reçoit le message cinq sur cinq. Et envoie quoi, exactement, en réponse immédiate ?
Le destroyer HMS Dragon. Qui mettra encore une semaine pour atteindre Chypre.
Maintenant, regardons ce que faisait la France au même moment. Le porte-avions Charles de Gaulle était déjà en route vers la Méditerranée orientale — accompagné de plusieurs frégates, avec des avions de combat à bord, une chaîne de commandement opérationnelle, et une capacité de projection réelle. Et comme si ça ne suffisait pas, Emmanuel Macron s’est rendu en personne sur l’île pour afficher le soutien de Paris à Chypre et lancer une phrase qui, dans la bouche d’un chef d’État, vaut tous les discours : “Quand Chypre est attaquée, c’est l’Europe qui est attaquée.”
Un président français sur le pont. Un destroyeur britannique quelque part en mer, à sept jours d’arriver. La comparaison s’est faite toute seule. Et elle a traversé la Manche avec la brutalité d’une gifle diplomatique. L’ancien Premier ministre britannique Rishi Sunak n’a pas cherché à atténuer le choc. Il a dit ce que tout le monde pensait, dans les colonnes du Times, avec une franchise qu’on n’entend pas souvent dans les cercles feutrés de Westminster : “Il est franchement embarrassant que les Français semblent faire davantage pour protéger Chypre que nous, alors que Chypre n’est une cible que parce que nous y avons des bases souveraines.”
Franchement embarrassant. Ce sont les mots d’un ancien Premier ministre britannique. Pas d’un journaliste français en goguette. Pas de PDG News. De Rishi Sunak. Ça, ça mérite qu’on s’arrête.
ACTE II — Les Chiffres Qui Font Mal : Comment Londres Dépense Plus Pour Obtenir Moins
Maintenant, entrons dans le dur. Parce que derrière l’épisode de Chypre, il y a une réalité budgétaire et capacitaire qui donne le vertige.
Royaume-Uni : 90 milliards de dollars de budget défense en 2025. France : 67 milliards. Londres dépense 23 milliards de plus chaque année. Depuis des décennies. En proportion du PIB également : 2,4% pour le Royaume-Uni, contre 2,05% pour la France. Sur le papier, les Britanniques devraient avoir une armée largement supérieure. Sur le terrain, le constat que dresse le Daily Telegraph est tout autre.
Regardez les chiffres côte à côte, tels que le Telegraph les présente lui-même — et la comparaison est impitoyable. La France aligne 200 000 militaires d’active contre 150 000 pour les forces britanniques. 261 avions de combat contre 201 pour la Royal Air Force. Côté naval : la France dispose de quatre destroyers, 17 frégates et un porte-avions opérationnel — le Charles de Gaulle. La Royal Navy possède six destroyers, sept frégates et deux porte-avions — dont la disponibilité réelle est régulièrement questionnée. Et Matthew Savill, directeur des sciences militaires au Royal United Services Institute — un think tank britannique, pas français — résume le malaise avec une lucidité désarmante : “C’est une comparaison inconfortable parce que nous dépensons plusieurs milliards de plus chaque année que les Français, et on a l’impression qu’ils en tirent davantage.”
Puis il y a le nucléaire. La France dispose d’environ 300 ogives nucléaires contre 225 pour le Royaume-Uni. Mais surtout — et c’est ici que la différence devient stratégique — la dissuasion nucléaire française est entièrement conçue, développée et maîtrisée sur le sol français. Indépendante. Souveraine. Sans dépendance technique vis-à-vis de Washington. La dissuasion britannique, elle, repose sur des missiles américains Trident. Ce n’est pas un détail — c’est une question de qui appuie réellement sur le bouton si les États-Unis décident de ne pas suivre.
Et Macron vient d’annoncer qu’il a ordonné d’augmenter le nombre de têtes nucléaires de l’arsenal français. Londres, elle, regarde.
ACTE III — Le Secret Français : 1 Euro Dépensé, 1,30 Euro d’Investissement
Comment expliquer cette efficacité ? Les experts britanniques eux-mêmes ont creusé la question. Et la réponse, c’est Charles de Gaulle — pas le porte-avions. L’homme.
Dans les années 1960, le Général a imposé une doctrine qui résonne encore aujourd’hui dans chaque euro du budget défense français : l’autonomie stratégique. La France ne voulait dépendre de personne pour sa défense. Ni des Américains, ni de l’OTAN, ni d’aucun fournisseur étranger. Elle allait construire ses propres avions, ses propres missiles, ses propres navires, ses propres bombes. Dassault, Naval Group, MBDA, Thales, Airbus Defence — un écosystème industriel entier, bâti sur six décennies, qui transforme chaque euro militaire en investissement économique national.
Résultat concret : environ 90% des dépenses militaires françaises profitent à des entreprises françaises. Et comme le souligne Emmanuel Dupuy, président de l’Institut Prospective et Sécurité en Europe : “Un euro de dépenses de défense génère environ 1,30 euro d’investissement.” L’armée française ne coûte pas seulement — elle rapporte. Elle finance des ingénieurs, des chercheurs, des usines, des exportations. La France est aujourd’hui le deuxième exportateur d’armes au monde, loin derrière les États-Unis mais désormais devant la Russie. Chaque Rafale vendu à l’Inde, à l’Égypte, aux Émirats, à la Grèce — c’est de l’industrie française qui tourne, des emplois qui restent, et une autonomie technologique qui se renforce.
Le Royaume-Uni, lui, a fait d’autres choix. Des choix d’achats internationaux, de partenariats américains, de programmes communs qui diluent la souveraineté industrielle. L’argent dépensé ne reste pas entièrement dans l’économie britannique. Et ça se voit — pas sur les tableaux comptables, mais sur le terrain, quand il faut réagir en 48 heures.
François Heisbourg, conseiller spécial à l’IISS, tempère avec raison : “Si l’on dit à l’armée française d’aller quelque part, elle y va rapidement — c’est quelque chose qu’elle fait très bien.” Et il nuance aussi : le Charles de Gaulle n’est pas disponible toute l’année. Si la crise de Chypre avait éclaté lors d’une période de maintenance, le tableau aurait été différent. Les comparaisons militaires ont toujours leurs limites.
ÉPILOGUE — Ce Que Cette Histoire Dit Vraiment Sur L’Europe de 2026
Prenons de la hauteur. Parce que l’humiliation britannique et la fierté française sont anecdotiques à l’échelle de ce qui se joue vraiment.
L’OTAN demande désormais à ses membres d’atteindre 5% du PIB en dépenses militaires. Cinq. C’est le double de ce que la plupart des pays européens consacrent aujourd’hui à leur défense. Dans un contexte où Trump joue avec les sanctions russes comme avec des cartes, où la guerre au Moyen-Orient frappe aux portes de l’Europe, où Chypre — territoire de l’Union européenne — vient d’essuyer des drones iraniens, la question de qui protège vraiment le continent européen n’est plus théorique.
Et dans ce paysage, la France se retrouve dans une position qu’elle n’occupait plus depuis longtemps : celle du leader crédible. Pas parfaite — personne ne l’est. Mais présente, réactive, souveraine, et capable de projeter de la force quand d’autres cherchent encore leur destroyer dans le port.
Le Daily Telegraph a posé la question. La réponse, les Français la connaissent depuis des décennies. Elle s’appelle indépendance. Elle s’appelle investissement industriel. Elle s’appelle doctrine gaulliste. Et dans un monde qui se réarme à toute vitesse, pendant que les certitudes de l’après-Guerre froide s’effondrent une par une — avoir misé sur sa propre souveraineté plutôt que sur celle des autres, c’est peut-être le choix le plus intelligent que la France ait jamais fait.
Inscription à :
Commentaires (Atom)
