Il semblerait qu'il existe deux traditions juridiques en Occident. Une tradition liée à une méfiance généralisée à l'égard de l'État, et plus favorable aux citoyens, dont le fondement serait ce principe :
Tout ce qui n'est pas (explicitement) interdit est permis.
Le principe qui fonde l'autre tradition juridique, plus favorable à l'État, et défavorable aux citoyens, est celui-ci :
Tout ce qui n'est pas (explicitement) permis est interdit.
Dans le première tradition l'État a le fardeau de justifier une interdiction alors que dans l'autre tout est interdit jusqu'à ce que l'État accorde sa permission.
Il semble que la seconde tradition juridique, à cause de l'histoire « autoritaire » qui est la sienne, ait été jusqu'à tout récemment suivie en Europe continentale (et, évidemment, dans l'horrible Asie) alors que la première a surtout été suivie dans les pays d'héritage anglo-saxon.
Mais les choses changent.
Avec la constitution de l'Europe, les pays de ce continent sont maintenant en quelque sorte obligés de se soumettre à la première tradition.
Alors que les États-Unis, depuis la prise de pouvoir par les fondamentalistes religieux, s'orientent vers la seconde.
On pourrait dire que, en ce qui concerne les États-Unis, c'est en quelque sorte la victoire posthume de l'Union soviétique, où la prééminence totale de l'État sur le citoyen était la loi fondamentale.
Quant à l'Asie (qui comprend évidemment la Russie et les pays qui ont été sous la gouverne de l'URSS, d'épouvantable mémoire), qui la libérera ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire